2015年《行政诉讼法》将规范性文件一并审查制度确定下来,经过近5年的实践,反映出一些值得探讨的问题。期间最高人民法院于2018年发布行政诉讼法司法解释,在2015年《行政诉讼法》第53条和第64条抽象原则的规定的基础之上,对一并审查的提出主体、提出时间以及审查后的处理等方面进行更为具体的细化。上述法律法规的问世引起了学者们和法律工作者们对抽象行政行为、一并审查制度激烈的探讨,并在理论界催生了数量众多、质量上乘的文献,在实务界也出现了具有指导意义的典型案件。2018年10月30日,最高人民法院发布第一批规范性文件一并审查的九个典型案例。笔者拜读在规范性文件一并审查领域有深入研究的学者的著作,于中国裁判文书网查阅自此项制度实施以来的所有案例并进行筛选,在本文中对一并审查制度的从无到有搜集文献资料进行整理归纳,了解规范性文件的起源、概念和特点,再通过立法现状结合典型案例了解此制度的实际运行以及所遇到的阻碍,为文末提出规范性文件一并审查的完善建议做好前提准备。本文主要通过案例研究法和比较分析法进行分析,从规范性文件的审查方式、审查对象范围、审查后的处理以及识别、在审查标准中加入不同强度等方面给出完善结论。本文共分为六个部分。第一部分是规范性文件一并审查概述,通过查阅立法文件来介绍规范性文件的发展历程。笔者根据立法活动以2015年和2018年为两个时间点,将其分为探索、确立和成长三个阶段,按时间顺序厘清规范性文件一并审查制度的前世今生,概括其立法背景。再进行理论论述之所以要进行一并审查,不仅是因为规范性文件在实践中乱象丛生,更是依法治国、法治政府依法行政的需要。对应一并审查的必要性论述其具有制约公权力、保障私权利的积极作用。第二部分主要通过最高人民法院发布的典型案例,对2018年行政诉讼法司法解释中规范性文件一并审查立法现状一一对应,分析此项制度在实践中是如何运行的,包括附带性的审查方式,合法性的审查标准,具体而言为是否具有制定权限、是否与上位法相抵触、是否增加义务减损权利、是否符合法定程序,以及审查后的四种处理方式:不作为认定行政行为合法的依据、向制定机关提出处理建议、向制定机关的上级机关和相关机关抄送、报送上一级人民法院备案。第三部分是在前一部分案例分析的基础上,结合案例再对规范性文件一并审查于实践中反映出的主要问题进行分析,包括制定机关自身消极对待违法规范性文件,现行立法对于一并审查的请求主体规定不完善,对于开庭审理还是书面审理、规范性文件的全面审理还是部分审理未予规定,规范性文件数量之庞大、涉及面之广泛以至于难以准确定性,以及一并审查后法院的处理因缺乏强制力的保障而导致后续乏力等问题。第四部分先行了解域外国家的司法权是如何审查行政权以及二者之间的关系,再查找域外行政规范性文件审查的相关立法规定及文献,通过对以法德为代表的大陆法系国家、以英美为代表的英美法系国家的此项制度的横向考察,在审查方式、审查标准以及后续处理方面的分析比较,根据我国实际情况吸收对规范性文件一并审查制度前景有益的经验加以借鉴,以期其在短期内更优化发展。第五部分针对前四部分规范性文件一并审查的内容进行整合归纳,一一对应存在的问题及现状提出对规范性文件一并审查完善的几点建议。首先,提高行政机关的法治意识,将违法规范性文件消灭于源头,敦促其及时发现和纠正违法规范性文件,使其高效行政、依法行政。其次,完善此项制度的立法规定,减少一并审查提请的束缚性条件,拓宽提请的主体,扩大审查对象范围,明确开庭审理和部分审理规范性文件。再者,充分利用互联网技术,制定机关主动定性规范性文件并在门户网站公开。然后,明晰一并审查处理后续乏力的原因在于制定机关法律责任的缺失,进而提出赋予法院审查结果强制执行力,追究违法规范性文件制定机关的法律责任,并将违法信息公示共享的举措。最后,分析域外国家的多元化审查方式在我国施行的可行性,探索直接审查与一并审查并行,借鉴德国强度逐渐增加的渐进式审查标准,将我国规范性文件一并审查分为基本审查、适度审查和严格审查。第六部分是本文的结语,是对文章通过何种研究方法得出何种研究成果的总结概括,并对未来规范性文件一并审查制度的前景展望。