连带责任作为一种责任类型在我国法律中有着重要的地位,在民法学的整体框架下,婚姻法、侵权责任法、担保法等部门法中都有连带责任的相关规定,内部责任作为连带责任的下属概念亦贯穿整个民法体系。在内部责任的视角下,我国的法律出现了立法不严谨的问题,再加上复杂多变的现实情况,导致了司法裁判难度加大,加之缺乏配套的司法程序,司法队伍水平已经难以应付现今的社会问题。这些问题体现在执法上就会造成执法难度大、执法缺乏公正等问题,最终影响了债权人的利益,也会让法院权威受到减损。世界上的一些国家对于内部责任制度有着明确的规定。美国和英国都在一定程度上削减了连带责任的适用范围,在内部责任上运用比较过错理论或者与有过失理论,德国明确救济模式具体处理内部责任划分问题,欧盟则要求严格平均,在出现“正当事由”时才可突破平均的范围。吸取域外内部责任的立法精华并结合我国国情是解决我国内部责任问题的主要方法,具体来说就是在立法上完善内部责任划分、司法上提高公平性、执法上提升工作水平。论文分为五个部分:第一部分为引言部分,介绍了文章的选题背景、研究目的和研究意义,国内外研究现状、研究方法和创新点等。第二部分对内部责任的具体概念进行分析并阐明内部责任的特征,将内部责任与其他责任类型进行区分,同时阐述连带责任与内部责任间的关系,分析具体出现在婚姻法、侵权责任法、担保法之中的具有代表性的内部责任的规定,明确我国内部责任存在立法针对性弱的问题。第三部分是我国现阶段连带责任的内部责任划分存在的问题。我国内部责任在立法上宽泛化严重,种类区分不明确,求偿权范围模糊,承担标准亦不明确。在司法上缺少对执行对象顺位的判决,缺乏认定程序,缺少内部责任执行和解机制。在执法中存在信用机制引用不足,执法监督权缺失和部分执法人员水平偏低的问题。第四部分主要是对域外立法情况的分析。美国盛行比较过错理论,英国则坚持与有过失理论,二者在一定程度上又出现了互相吸收的现象。德国规定了四种救济模式,分别适用于不同的实际情况,并严格规定了内部责任的划分方法。欧盟则扩张了连带责任的适用范围,对于内部责任坚持严格的平均原则,仅在特殊情况下允许打破这种平均主义以便维护债权人的利益。第五部分是提出建议,针对立法问题要完善内部责任划分的立法,明确连带责任的种类,明确求偿权的范围,明确内部责任的承担标准和连带责任义务承担的程序性规定。对于司法问题指出要提高司法的公平性,具体来说就是要明确内部责任执行对象的顺位,规范内部责任认定程序,建立内部责任执行和解机制。在执法阶段要提高执法水平,完善信用机制,加强执法监督,提高执法人员的专业素质。