我国最高人民法院、最高人民检察院的司法解释以及最高人民检察院的“批复”内容明确规定了拾得他人信用卡并使用的,属于“冒用他人信用卡”的信用卡诈骗行为,但上述司法解释对在实践中出现的其他各种复杂情形并无明确释义,对在不同场合下拾得信用卡并使用的行为应如何定罪规定的笼统模糊,使得在司法实践中对取走他人遗忘在ATM机中信用卡钱款行为应如何定性发生了分歧,导致许多同案不同判现象的存在。2019年,由福建省莆田市秀屿区人民检察院抗诉的三起类似案件,经最高人民法院认定,最终由莆田市中级人民法院改判的判决结果,为今后该类案件在全国范围内的适用产生了重要的导向作用。本文中,笔者以福建省莆田市中级人民法院改判的三起相关案例为基础,具体介绍了案件中黄某等人的犯罪经过以及由此各方对该案件产生的分歧意见,继而笔者从中总结了关于该类案件各方的争议之处所在。明确分析了案情之后,笔者从盗窃罪和信用卡诈骗罪这两个罪名的犯罪构成和特征出发,通过研究该类案件的特别之处,对刑法中“遗忘物”的认定,冒用他人信用卡中“冒用”的理解,以及ATM机能否被骗等问题作了详尽的论证分析,从而得出结论,认为该类案件更符合信用卡诈骗罪的构成要件,依法定性为信用卡诈骗罪符合理论界和司法实务界的客观要求。通过本文的研究,笔者希望最高人民法院、最高人民检察院能够联合尽快完善相关司法解释,增加相关指导性案例,为今后此类案件的裁判提供明确的法律依据,从而避免在遇到该类案件时学术界的专家学者对此存在分歧而争议不断以及各地法院、检察院对犯罪行为人的行为定性模糊不清,以此确保法律的严肃性和判决的公信力。笔者相信通过各方的共同努力,在今后发生的相关类似案件中各地法院不会再产生同案不同判的结果,更好的维护法制的公平,人民的利益,社会的正义。