《刑事诉讼法》的修改以及《监察法》的出台对于刑法的适用产生了新的挑战。认罪认罚从宽制度的实体影响不容忽视。《监察法》第31条中规定的职务犯罪认罪认罚制度适用同时涉及了《刑法》、《刑事诉讼法》以及《监察法》本身三部法律。笔者从成立要件认定这一角度切入以期合理解释与运用职务犯罪中的认罪认罚与自首。文章从分析《监察法》第31条出发,结合相关司法解释和案例,提出笔者的看法与见解,希望能为司法实践中职务犯罪认定自首与认罪认罚做出合理衔接。本文分为四部分展开论述。本文第一章主要从监察法认罪认罚制度的立法设计和具体内容的宏观视角予以分析了《监察法》第31条规定的内涵。该章首先从监察法认罪认罚制度的立法设计和具体内容的宏观视角予以分析,指出了在刑事一体化思考方式下合理解释该条不能仅从监察法本身,还要严格遵守刑法以及刑事诉讼法中相关规定。此外对于从宽处罚建议权的法律效力进行简要探讨。本文第二章主要从基本要求、如实供述的时间节点以及成立要素的同步性三个角度比较了自首与认罪认罚的成立条件异同以及在此基础上两者的衔接适用比较从基本要求、如实供述的时间节点以及成立要素的同步性三个角度进行。首先从基本要求来看,认罪认罚与自首的差异在于认罪认罚没有自动投案的前置行为、自首没有认罚的客观行为以及两者的如实供述行为主观性强度有差别;其次,从如实供述的时间节点来看,将认罪认罚制度应用于侦查阶段以及调查阶段是有合理性的;最后,从成立要素的同步性来看,自首的成立需要自动投案和如实供述自己的罪行兼有,而认罪认罚从宽制度中的认罪与认罚是截然不同的两种客观行为,要求在调查以及全诉讼过程中保持一致不尽合理,应当分别认定。本文第三章主要从被调查人主观态度与客观行为两方面入手论述职务犯罪案件中被调查人认罪认罚与自首的具体认定方式。主观方面上可以依层次递进。首先,自愿性要求为未受胁迫欺骗做出的真实意思表示即可。其次,在符合一般认罪认罚类型的前提下,再行评价自动投案的要素。最后,单独评价“真诚悔罪悔过”的要素。故最终形式为“真诚悔罪悔过”的一般自首认罪+认罚模式。客观方面,如实供述的行为具有一致性,当监察机关对于被调查人进行调查询问时,若被调查人符合认罪认罚,对于被调查人的如实供述行为评价与否取决于其供述的违法犯罪行为针对对象。本文第四章主要论述了被采取留置措施的被调查人本身和涉案人员两类主体的认罪认罚与自首的具体认定方式。对于被调查人本身而言,在满足认罪认罚的条件下应当对被留置对象的罪行供述具体内容做出区分。对于涉案人员而言,区分被调查人涉嫌职务违法、受贿罪及其他职务犯罪三种针对涉案人员的不同留置原因,其主动交待行为则具有不同含义作出认罪认罚与自首的区分认定。