非法集资案件中借贷合同效力的认定涉及到民刑交叉问题,我国相关法律法规对涉嫌犯罪的民事合同效力的认定没有明确规定,导致各地法院对于民刑交叉问题审判程序各有不同,通常以“先刑后民”为主。然而不同审判模式对于当事人权利救济以及司法公正的实现将产生较大的影响。所谓“刑民统一”不能只停留在形式上,最大化地认定借贷合同有效,恰恰是惩罚借款人犯罪行为和保护出借人财产权利两者的统一。本文认为,民事行为效力的判定必须严格依照民事法律规范为衡量准则。在现有研究成果基础上,结合个人总结思考,力求对该类民刑交叉案件的处理提供一定的理论和实务支撑。全文由导言、三章正文及结语构成。在导言中,交待了非法集资案件和借贷纠纷的背景,并旗帜鲜明地提出涉及非法集资案件借贷合同效力的认定问题。第一章主要论述了我国的司法现状。在司法裁判概述小节里,笔者挑选了15个具有代表性且法院说理充分的司法裁判,有判决有效的,有判决无效的;有驳回起诉的,有中止审理的;有相同裁判类型但依据各一的;有一审二审法院认定无效,再审认定有效的。直观地说明目前司法现状较为混乱。常见裁判依据梳理这一小节,笔者从法律、行政法规、司法解释三个方面梳理了相关法条,表现出法律依据错综复杂,没有形成一套行之有效的做法。目前民刑交叉案件的审判模式小节分析了“先刑后民”、“先民后刑”、“民刑并行”三种模式的具体应用情况、各自的优缺点等。第二章主要负责分析涉及非法集资案件借贷合同的效力问题。第一小节学说现状部分,梳理了目前的三种理论:“无效说”、“有效说”、“区别对待说”。第二、三、四小节分别从必要性分析、合同有效条件、合同无效情形的排除进行论述。判定合同效力时,应保持刑法的谦抑原则,从民法的角度去分析合同的效力,重点从合同的成立生效条件、合同无效的情形分析,并通过维持司法统一、防止借款人和担保人逃避民事责任、维护市场交易安全三个方面论证涉及非法集资案件借贷合同的效力问题。因此是:涉及非法吸收公众存款的,该罪规制的是市场准入资格,并非合同效力本身,借贷合同应当认定有效;涉及集资诈骗的,除侵犯国家金融管理秩序,借款人有非法占有的目的,没有签订合同的真实意思,诈骗行为违反了法律的效力性强制规定,借贷合同应当认定无效。第三章提出了非法集资案件借贷合同效力认定的完善路径。第一小节认为要严格规制刑法边界,注重刑法的谦抑性和补充性,合理界定非法吸收公众存款罪与借贷纠纷的区别、集资诈骗罪与借贷纠纷的区别。特别注意不能将以生产经营为目的的融资行为划入非法集资范围,认定具有非法占有目的要综合考量,杜绝客观归罪。第二小节提出了集资类民刑交叉案件,应区分刑事立案、被告人到案、财产等情形,适用不同的审判模式。