“九层妖塔”案中两级法院对侵害保护作品完整权的判断标准存在差异,引起了理论界和实务界的普遍关注。由于我国法律规定的模糊性与抽象性,对于保护作品完整权的侵权行为认定标准呈现出见仁见智的的情形。目前,理论界与实务界主要存在着两种关于保护作品完整权的侵权认定标准。这两种标准各有优劣,但均不涉及私人利益与公共利益的平衡,未考察作品利用人的主观意图以及忽视了改编权与保护作品完整权之间的内在逻辑联系等三大普遍性问题。因此,需要构建一个利益平衡、具有区分性、主客观相统一的侵权认定标准体系。首先,以利益平衡理论为依据厘清作品完整权之权利边界。作品文本是展现作者思想感情的载体,将改编作品与原作品中蕴含的思想感情相比较,观察原作品被改动的部分是否破坏了作品的同一性。一方面,剔除人格权保护的客体声誉,回归著作权保护的客体作品;另一方面,应当以作品文本为裁判依据,这不仅有助于确保原作者控制作品并尊重作者表达,还能考虑社会公众的利益,为公众提供行使权利的界限。其次,对作品完整权侵权行为进行认定时,必须考虑到侵害人是否存在明显的主观状态。在我国现有法律体系下,现有研究对保护作品完整权的侵权判定几乎很少涉及对侵权人主观状态的讨论,而法院裁判案件的普遍做法几乎就是默认行为人对作品的改动行为存在故意。然而,作品完整权的侵权案件中对于侵权人的主观认定多数时候很难进行,尤其是在支付合理对价之后,获得作者许可对作品的改编行为很难认定行为人有侵权的故意。在“九层妖塔”案中,对于作品利用方的改编行为,有无损害作品完整权的主观意图,法院未在裁判中给予说理论证。与其他知识产权相比,著作权具有人身权与财产权双重属性,在认定侵犯保护作品完整权的侵权行为时,对于授权与未授权状态下著作人身权和著作财产权的归属状态应作区分考察,对主观状态的要求有所调整和区分。当著作人身权与著作财产权分属不同权利主体时,通常权利转让方与权利受让方存在授权许可合同,若权利转让方想维护作品的完整性,完全可以主张权利受让方对作品的改编行为违反诚实信用原则造成对作品同一性的破坏,要求其承担违约责任。即便权利转让方试图寻求法律的救济,在授权状态下保护作品完整权侵权判定中运用过错责任原则,亦不会给维权带来难度。因为权利转让方完全可以通过合同条款的方式对著作财产权的行使边界加以约定,从而可以借助授权许可合同举证权利受让方改编作品的行为存在主观过错。最后,对影视改编作品保护作品完整权侵权的认定,不能忽视保护作品完整权和改编权在逻辑上的关联性。在判断影视改编作品中保护作品完整权与改编权的权利冲突时,应以影视作品是基于改编权行使结果为前提条件,如果影视改编作品不是改编权的行使结果,也就是说影视作品中没有含有对原作品具有独创性表达的内容,就不能构成对原作品著作权的侵害。只有改编作品保留了原作品独创性表达的基础上所形成的新作,与原作品形成实质上的相似才能被称为著作权法上的改编作品;相反,若改编后的新作品放弃了原作品的基本表述,仅仅是对原作品中一些要素的借用或者运用,则这部改编后的新作品就不能说是著作权法意义下的改编作品。此作品是利用方自主创作的新作品,在著作权法意义上已经丧失了同原有作品逻辑上的关联性,这种“改编”后的作品已经不涉及到对原作品的保护作品完整权是否侵权的判定。