作为一种保护存款人利益，维护金融体系稳定的制度安排，存款保险制度首先在大危机时的美国建立。自20世纪80年代以来，存款保险制度在世界各国的建立明显呈加速之势。本文通过论述存款保险制度的缺陷和完善，结合其国际比较，认为在我国现阶段金融风险不断加大的情况下，建立适合自身特点的存款保险制度已成为我国的理性选择。本文共分五部分:第一部分，前言。金融是现代经济的核心，而金融业又是高风险行业。为确保金融安全，存款保险制度和金融监管当局的审慎监管、中央银行的最后贷款人功能一起构成了一国金融安全网的三大基本要素。70多年的运行实践表明：存款保险制度对于保护一国存款人利益，维护其金融体系稳定具有重要作用。第二部分，存款保险制度的理论依据，分为金融机构内在脆弱性理论和金融机构恐慌理论。在金融机构内在脆弱性理论中，先从经济周期性和货币供给的角度解释了金融体系的内在不稳定性，而信息经济学的发展使人们对金融机构的内在脆弱性有了更深刻的理解:金融领域中交易方拥有的信息不对称是金融中介机构内在脆弱性的主要原因。金融机构恐慌理论认为存款人的行为是引起存款性金融机构不稳定的关键因素，金融机构危机所具有的传染性同样不可忽视。笔者引用非理性挤兑模型、理性挤兑模型、“囚徒困境”模型、金融机构特有信息与金融机构挤兑模型和金融资产风险传染模型论证了存款性金融机构的挤兑在理论上是不可避免的。第三部分，存款保险制度的比较分析，包括存款保险制度的建立、发展和完善以及存款保险制度的国际比较三部分。20世纪30年代的大危机<WP=45>催化了存款保险制度在美国首先建立，20世纪中期以后世界上其他国家的银行陆续发生了程度不同的危机和问题，于是存款保险制度在世界各国建立起来。可以看出，防止银行挤兑和金融恐慌的蔓延成为世界各国建立存款保险制度的共同背景。存款保险制度的建立对于保护一国存款人利益，维护其金融体系稳定起了重要作用。但随着经济的发展，特别是20世纪80年代银行危机的出现，使存款保险制度暴露出自身的缺陷，即逆向选择和道德风险问题。存款保险制度使经营良好的存款性金融机构经受逆向选择之苦，倾向于置身存款保险之外。而道德风险是存款保险制度的最大危害，它使存款人及其他债权人放松对金融机构的监督，而金融机构在存款保险的错误激励下从事高风险经营活动，对借款人来说，信誉差的借款人却更容易得到贷款，而其借入资金往往投向贷款申请以外的领域。道德风险的受害者也包括未参加存款保险的存款人、金融监管部门以及政客。笔者认为，完善存款保险在于建立一套与激励相容的存款保险制度，可以实行差别费率制、强化市场纪律、增强金融机构资本充足性管理、加强信息披露和金融监管等措施，使存款保险制度在新的经济形势下健康运行。在这一部分的最后，笔者对世界各国的存款保险制度进行了比较分析，总结了当今存款保险制度的一些经验和趋势。由于各国国情不同，各国的存款保险制度是具有较大差异的，但是异中存同。当今世界各国的存款保险除具有保护存款人利益的基本职能外，一般还具有救助和监管等职能，多数国家由政府建立存款保险公司，以“领土论”确定保险对象，并对居民存款和非居民存款都提供保险。存款保险还呈现出强制投保、实施有存款保险限额的部分保险、建立基金作为资金来源和采用差别费率制等趋势。第四部分，我国存款保险制度的设计。毋庸讳言，中国的经济改革是<WP=46>以金融风险的积累为代价的。我国银行业普遍具有不良贷款比率高，盈利能力低，资本充足率低和负债与资产结构单一等特点，而我国一直以来实行的是隐性的存款保险制度，银行的经营风险由国家来承担，进一步讲是由全体纳税人承担的，这造成了银行和存款人的行为扭曲，由此导致竞争环境的不公平和资源的低效率配置。长期实行必将使将使国家财政风险加大，而金融风险也得不到根本性的消除。所以在我国建立显性的存款保险制度已经是当务之急。立足我国实际，借鉴国际经验，建立适合自身特点的存款保险制度是我国现阶段的理性选择。我国存款保险制度的建立应该以明确的市场退出机制、有序的竞争、健全的法律规范和有效的金融监管为背景，除应该具有保护存款人利益的基本职能外，还应具有救助职能，但具有监管职能的时机还不成熟。我国的存款保险公司应由政府、中央银行和商业银行共同出资建立，定位在中国人民银行监督管理下，长远来看它应是独立的法人机构。我国的存款保险要实行强制投保，包括国有商业银行、股份制商业银行、城市商业银行、城乡信用社和邮政储蓄参加，对居民储蓄存款和企业存款进行保险。借鉴国际经验，我国存款保险的保护限额应为4万元，以建立基金的方式作为资金来源，并实施与现行利率政策相同的“有限浮动费率制”。第五部分，结论。设计良好的存款保险制度有利于金融体系的稳定。