在交易活动中房屋多重买卖之情形屡见不鲜,本文着力于研究房屋多重买卖情形下风险之负担问题,对我国现行关于房屋多重买卖之风险负担规则进行研究、细化、整理,进而突破,以期对司法实践中遇到的类似问题起到一定的借鉴作用。现实中出卖人出于经济利益的考量,往往会订立多个买卖合同,在所有房屋买卖合同均为合法有效时,此时房屋因洪水或其他不可预估的情形毁损或者灭失,则由其产生的损失如何分配?该问题在主流国家的立法变迁中素有争议,我国在该问题上采交付主义的立场,但我国关于多重买卖风险负担的研究主要集中在动产买卖领域,对于不动产多重买卖则鲜少有具体的规则予以规制,唯一有法律明文解释该问题的即为《商品房买卖合同解释》第11条。国内外各学者对交付主义与所有权主义之优劣做了详细的比较,但尚未有定论。在内容的结构安排上,本文采分论点列述式由浅及深研究论题,在开头开门见山列明中心论点,在之后的行文中又分别针对中心论点的不同侧面予以论述,在文章的最后对各种论点进行合并整理。笔者首先对房屋多重买卖之风险负担规则予以界定,表明了文章的主旨,并依次对文中所出现的关键词进行讨论,如“多重买卖”、“风险”、“风险负担”的界定。并采用常规研究方法,同时辅以案例分析法在个别疑难点上辅助说明。即通过文献查阅对前辈们关于该论点的不同理解进行分析比较、归纳总结,此举多为了解中国法律的纵向发展,在此基础上笔者利用比较法横向比较,研究国外主流国家,即法律体系完备、有深厚法学传统和法学渊源的国家,如德国、法国、英国、美国等,根据他们国家在交付主义与所有权主义的立法选择上,佐证笔者论点。之后又讨论了我国交付主义的确立,并将“交付”界定为实际占有房屋且具事实控制能力,但前述须在买卖合同中方可。同时对现实交付和观念交付得否同时且无偏差的适用进行研究,最后得出结论,观念交付下既有适用交付主义者,亦有不适用者,占有改定为其中的例外,因其与交付的内涵并不等同,除此之外的观念交付,得以无偏差的适用交付主义。经过大量的研究和比较,笔者首先对现行交付主义予以肯定,但仍存在诸多问题。如风险负担规则与个别制度非泾渭分明,而是得以同时适用或者为逻辑上的前承后继关系,其与违约责任制度得以并用,尤其是出卖人根本违约时风险可因买受人解除合同而回溯;其与保险制度为逻辑上的前承后继关系,风险的归属决定保险利益的归属。最后针对前述问题做出针对性的回答,并对具体法条的整理提出建议,有助于体系化的构建。同时对天灾下的房屋损失,要构建特殊的险种予以补救,该保险险种的运行主体又可分为国家和市场两种。如此,房屋多重买卖的风险负担规则才得以完善。