自上世纪70年代末以来,我国金融业出现了蓬勃繁荣的局面。但由于我国金融市场起步晚、发展快,使得人们的金融法制观念和有关的制度措施不能与之相适应,造成了金融市场中的一定乱象,并且给了不法分子利用这乱象牟取不当利益的机会。比如一些单位和个人无视国家金融管理制度的规定,未经批准私自设立金融机构,非法从事金融活动,从中牟取暴利。这种现象严重地侵犯了国家和人民的利益,对我们国家的金融管理制度也造成了很大的威胁。本罪在其刚刚设立的时候,全国的金融业处于刚刚萌发的阶段,所以本罪的客观行为常常具有一定的典型性、单一性,在认定上并没有太大困难。然而当我国的经济管理制度越来越放开,整个金融市场也在慢慢地扩大,金融活动里的违法犯罪行为逐渐变得多样化与隐蔽化。因此,虽然擅自设立金融机构罪从首次出现至今已经历经了22载,但在若干问题上,仍值得我们去研究与讨论。除引言外,本篇文章一共分为如下三章的内容:第一章:对于“其他金融机构”的认定问题,从宏观维度来讲,应回归本罪的立法原意,从立法者的角度来对本罪的犯罪对象进行认定,同时也应恪守刑法的谦抑性,注意刑法的后置性。因此,对于本罪犯罪对象的认定,我们不仅要考虑“金融机构”其本身所包含的意思,还要将其结合整个刑法条文乃至于所有法律法规所构成的大框架中去考察;从微观角度来讲,具体的认定过程中主要存在以下三种疑难问题,一是合法的金融机构私自成立的分支机构是否属于其他金融机构,二是不以金融机构的名义从事金融业务的机构是否属于金融机构,在论述该问题时,是以地下钱庄为典型事例阐述,三是本罪犯罪对象是否包括筹备组织。对于第一、第三个问题,笔者持否定态度。对于第二个问题,笔者持肯定态度。第二章:分析本罪具体犯罪行为的认定中存在的一些问题,主要包括“未经国家有关主管部门批准”和“擅自设立”这两方面的认定问题。当申请尚处于审批之中,而行为人却先行经营,亦或是虽经批准设立、但尚未领取营业执照而营业是否属于未经批准?笔者对前者持肯定的态度,对后者持否定的态度。另外,对于“擅自设立”行为一直都颇有争议,本章从理论出发,联系实践,梳理相关学者的不同意见,以“区别说”为视角来界定“擅自设立”行为。第三章:本罪在刑罚适用中的疑难问题主要包括,一是对于本罪的既遂形态的认定,将行为犯和结果犯进行概念上的厘清,论证得出本罪认定为行为犯的合理性以及本罪的未完成形态在司法实践中存在的必要性不足;二是“情节严重”在本罪中认定标准的探讨,在搜集到的9例案件中仅有1例被判处了“情节严重”,可见由于标准的不清,导致法官在本罪法定升格刑的适用上显得过于谨慎。本章从近似罪名的有关规定和四川省高级人民法院出具的相关意见入手,探求“情节严重”的合理认定标准。