随着航空运输技术的快速发展以及人们对航空运输需求的日益增长,航空运输逐步成为人们的生活中愈加重要的部分。一方面航空运输的发展为整个社会的经济增长带来了许多机遇,但是同时也引发了诸多方面的挑战。在法律方面,我国目前对于航空业这一新兴产业加以调整的法律法规存有诸多不完善甚至空白缺失的地方,亟需增删部分法律条文以确保实现航空运输业的发展利益以及航空旅客人身权益之间的平衡。在航空运输事故中,旅客的人身损害赔偿这一问题一直以来为航空法领域的专家学者们热议不断。近些年来多起大型空难也同时引来了社会大众以及媒体针对赔偿问题的密切关注。因而本文选择了航空旅客人身损害赔偿这一热点问题加以研究,通过对比中美两国在航空旅客运输人身损害赔偿方面的法律规定及判例为解决该问题提供新思路。本文第一部分首先介绍了当前国际航空旅客人身损害赔偿案件中在不同国家诉讼将获得不同赔偿金的现象表明了法院所在地法律法规对最终赔偿额的重要影响,再通过陆红诉美联航案件这一经典案例探讨在赔偿金估算过程中影响赔偿金额的主要因素有:损害范围、损害赔偿金的计算与责任限制以及惩罚性赔偿。后续则主要围绕这些因素开展中美航空旅客人身损害赔偿制度的比较研究。本文第二部分主要对航空旅客人身损害范围的认定进行对比研究,探究两国在损害认定方式上的差异性,并评价论证美国有关规定更为合理的地方和我国损害认定上所存在的基础性问题,如航空法针对航空旅客精神损害赔偿的规定不足、非财产损害与精神损害之间概念的混淆等。本文第三部分在前述有关损害范围的分析基础之上,进一步对比研究了中美两国航空旅客人身损害赔偿金额的计算方法与责任限制。本章重点介绍了美国目前较为成熟的“余生收入计算法”与无限额制度。最后对比评价了美国在航空旅客人身损害赔偿金计算方式上具有的先进之处,以及我国目前在航空旅客人身损害赔偿方法上所存在的主要问题:死亡赔偿金的计算方式与性质严重不符、限额制度与赔偿现状严重脱轨等。本文第四部分则介绍了另一影响赔偿数额的关键因素——惩罚性赔偿。在美国国内航空旅客人身损害赔偿诉讼案件中,被侵权一方除了可以依据航空产品责任相关的规定对航空器生产者主张惩罚性赔偿责任以外,另外被侵权一方同样可以根据美国国内空难人身损害赔偿责任制度来对航空承运人主张惩罚性赔偿金。而我国目前对国内航空承运人无法主张惩罚性赔偿责任。最后对比分析了美国针对航空承运人适用惩罚性赔偿的正当性以及我国未对此作出规定其背后的法理基础。本文第五部分在前述三方面因素的比较分析的基础上,对完善我国航空旅客人身损害赔偿制度提出一些建议。如在我国民航法中对“人身伤亡”作出明确定义、废除航空承运人责任限额制度、借鉴美国“余生收入计算法”和航空承运人惩罚性赔偿制度等。