随着中国社会主义市场经济的发展,经济总量快速增长,中国现已成为世界第二大经济体,有限责任公司作为一种常见的经济活动主体也得到了长足发展。由于投资、市场竞争和公司的发展前景等因素致使有限责任公司的股权转让越来越频繁,股权转让纠纷也就随之而来。股权转让合同作为当事人之间达成的协议,涉及到了出让人、受让人以及有限责任公司等多方的权益。在股权转让合同中双方当事人可以选择一次性付清或者分期付款的方式支付转让款。法律对于处理股权转让合同纠纷并没有作出明确规定,只是确立了可以参照《中华人民共和国合同法》的有关规定,对于分期付款股权转让合同的解除能否直接参照《合同法》第167条分期付款解除权的相关规定,理论界和实务部门也存在很大争议。本文将以汤长龙诉周士海股权转让纠纷案为例展开论述,在结构上将文章分为四个部分:第一部分介绍案情,总结法院判决结果,归纳本案的争议焦点为:(1)《合同法》中法定解除权与分期付款合同解除权的性质与关系问题;(2)有限责任公司股权转让合同能否适用《合同法》第167条分期付款买卖合同解除权问题。第二部分对于分期付款解除权进行了法理分析,并对法定解除权的一般理论进行介绍,尝试厘清分期付款解除权与一般法定解除权的关系。第三部分从三个方面分析了股权转让合同的特殊性,从立法、司法、类推适用以及商事合同漏洞填补规则等方面对于分期付款股权转让合同适用《合同法》第167条的可行性进行全面分析。第四部分对我国目前的分期付款股权转让制度存在的缺陷进行分析,总结其他国家的立法经验并提出解决对策,以期完善我国分期付款股权转让的相关制度。