随着社会的迅速发展,未成年人受到胁迫、教唆或者主动的去犯罪的现象日益频发,当成年人教唆未成年人犯罪时,司法实践中将面临一系列的复杂问题,例如如何去认定共同犯罪中教唆的成年人和实行的未成年人各自应负的刑事责任等等。何某故意伤害罪一案也存在这两方面的争议点,其一,何某与何某衡是否构成共同犯罪:传统的共犯理论认为,无刑事责任能力人因为不承担刑事责任,不构成犯罪,因此也就无共犯一说。何某与何某衡不构成共同犯罪。而以张明楷教授为代表的学者则认为,认定共同犯罪,因以不法为重心,最后承不承担责任,不是认定共同犯罪的条件。纵使何某衡犯案时未满14周岁,仍然与何某构成共同犯罪。何某故意伤害一案的争议点之二,何某是否应该对何某欣的死亡负刑事责任。从“因果关系说”、“超出预见范围说”、“实行过限”等理论出发进行了分析,得出的结论是何某的行为与何某欣的死亡之间并没有物理性的或是心理上的因果关系;何某衡在情急之下用石头砸死被害人何某欣的行为完全超出了何某的预见范围;何某只需对其教唆何某衡所进行的犯罪和犯罪后果负责,无需对何某衡实行过限导致的何某欣的死亡后果负刑事责任。法院对何某的判决在定性和量刑上均准确。何某作为母亲,却因与丈夫感情纠纷教唆自己未成年的儿子去犯罪,这也不禁让人对现代社会的未成年人犯罪问题进行思考。随着社会的进步加速,未成年人心智成熟的年龄越来越趋向于低龄,降低我国刑事责任年龄的必要性值得探讨一二。