回溯关于马克思与费尔巴哈哲学关系的研究历程,恩格斯有经典式论述,第二国际理论家、早期西方马克思主义者有为此不惜笔墨。然而,这一看似陈旧的话题,其内在的本质关系并没有获得充分的阐明,恰恰相反,诸阐明以一种一劳永逸的方式掩盖了进一步阐明的可能性,构成了新的讨论首先要越过的藩篱。第二国际理论家、早期西方马克思主义者的研究限制在于,将恩格斯的叙述置于非历史性框架——或者费尔巴哈或者黑格尔、或者唯物主义或者辩证法的二元拆分之内,从而将问题演变为一个何者更具有优先性的问题,相应地,马克思哲学思想的根基可以归为其中一方而得到肯定,乃至马克思哲学重又受缚于现代形而上学的匡定中。中国学者随后的反思与重构,肇始于对“人本主义”这一突破传统二元阐释匡定的初步探索。对抽象人本主义理论所具有的革命性要求的探究,使问题的进展终而超越了人本主义而达至“实践”这一主题,这在颠覆传统形而上学二元拆分的匡定中曾获致重要作用。但是进一步的思考表明,实践作为大尺度在检视马克思——费尔巴哈关系问题时亟需辅助性阐释的补入,在此,对实践视角进一步精微化推进的“感性”视角,虽然由宏大的实践问题转入具体的感性解析,但对感性的过度强调隐含着“感性悖论”的自我否定。因此,从根本性上看,上述观点均属于对马克思与费尔巴哈关系的结构式、非历史性解读,即“预设概念——反观缺陷之处——复归预设概念”的三段论结构,这不免再度陷入了传统形而上学（特别是黑格尔绝对精神的圆圈式循环）的抽象的概念论框架。费尔巴哈对身体的推崇以及马克思对身体的非反思的、非理论的“使用”,为我们逃逸这一抽象框架、解读马费关系提供了一个更佳的视角。具体来看,与传统形而上学所追求的永恒性、确定性“实体”相反,费尔巴哈立足“感性——有限性”这一身体的现实状态,批驳神学的超感性之身、黑格尔的理性化之身,拯救了感性的生命之身。由此启示了马克思对宗教/唯心主义扬心抑身传统的颠覆,而马克思从感性——有限之身到感性——活动之身的超越,即立足劳动——历史生成的劳动,考察人的生活之身,最终达至肉体与精神真正统一的自身,即现实的人;费尔巴哈的感性——有限之身的“类存在”维度表达了—种相互依存的对象性关系,由此启发马克思对身体的社会——关系维度的思及。而其简化的两性关系之身反向刺激了马克思转向人——人的无机身体（自然）——人的有机身体（社会）的历史生成过程,即深入资本主义物质生产全过程,从思维抽象——思维具体,考察人——自然——社会的现实图景;费尔巴哈身体的“潜能”维度正是在肯定感性——有限性的前提下,谨慎开启真正的解放之路,避免了重返传统孤立而完满的虚幻世界。马克思由此感性之地致力于从“潜能”之身到现实的历史——实践之身的探寻,通过诉诸无产阶级的历史性实践,在人——人的有机身体（社会）突破私有制和阶级对立之后,达至非虚幻的共同体——共产主义社会。“身体”试图揭示的是马克思与费尔巴哈思想承继与超越相互交织的生成性关系,借由身体,这一关系既表达在理论层面亦体现于现实实践中。具体来讲,其意义在于,首先,摆脱形而上学思维对于思与行的匡定,达至人本主义与科学理性的统一;继而共筑人——自然——社会的命运共同体,达至人——人的无机身体——人的有机身体在当代社会的和谐关系;最终在新时代践行马克思主义中国化之途,开创直面新时代新挑战的中国道路。