竞争是市场活力的来源，是保证市场经济良性发展的前提条件。然而现行市场中存在大量限制排除竞争的行为或协议，其中纵向价格限制协议被广泛运用且隐蔽性极强。针对该协议，已出台的《反垄断法》仅通过简单的第14条进行规制，显然无法有效审查和禁止。日前法院对“强生纵向限价案”的审理以及国家发改委对茅台和五粮液“限价令”的重罚更是引来理论界广泛的讨论，不仅司法机关在判定协议时适用原则的逻辑有待商榷，而且适用“合理原则”时的标准更缺乏确定性和可操作性，造成案件认定很难具有规范性和可预测性。因此，本文认为：对纵向限价协议进行的规制，不宜适用法院的“双重合理原则”或与发改委的类似“本身违法原则”，而是应依据我国国情，采用宽严相济的“严格合理原则”，同时辅助建构以市场结构为主的分析标准模式。本论文将从以下四个方面展开对本题的论述:第一部分论述了纵向价格限制的理论概述，首先以“纵向”、“价格”和“限制”三要件为切入点界定纵向价格限制的概念、范围及类型，继而从哈佛学派和芝加哥学派两方面研究对比了纵向价格限制所带来的积极和消极的经济效果，从而更透彻理解纵向价格限制行为。第二部分详细研究了美国纵向限制法律规范的历史演进路径，并剖析了欧共体竞争法的立法模式及司法适用的具体分析逻辑，通过对比研究，借鉴国外立法模式来反思我国反垄断法的适用。第三部分通过对比研究“强生案”和“酒厂限价案”，总结我国司法机关运用《反垄断法》进行纵向价格限制规制所适用的原则，并进一步提出我国目前运用“合理原则”进行规制所存在的问题和制约。第四部分就存在的问题和中国国情提出了适用建议。首先肯定了司法机关适用“严格合理原则”符合中国国情，并从国家政策、具体标准、豁免条件规范和司法解释等方面提出了具体规制建议。