论文主要以解释学的理论为指引，探讨后五四时期中西医汇通学派《伤寒论》解释特色、影响及其评价。第一章：因为是解释学和《伤寒论》解读结合的初步尝试，所以该部分论述了解释学引入《伤寒论》解释研究的可能性和意义。解释学是关于理解和解释的学问，一般认为解释学的发展经过了古代圣经与法学解释学、近代普遍解释学和现代本体解释学三个阶段。解释学广泛应用到各个领域，取得了很多成果。在起源流变方面都有文字学、文献学的研究方法，在实践性方面，解释学一直展现着其作为实践的特色，而《伤寒论》的解释的动力和目的都是为了应用于临床实践；在创造性方面，解释学认为理解和解释乃是创造性的行为，《伤寒论》本身的巨大解释空间，使得其解读充满创造性，从哲学视野来看，《伤寒论》的解读的主客交融性和哲学解释学对西方传统主客二份的否定有挈合之处，所以存在着两者结合的可能性。解释学的引入可以使得《伤寒论》的解释回到“道涵于人存”的本性上来，同时能提供具体可以操做的方法，拓宽《伤寒论》解释的视野。第二章：分析了《伤寒论》，文本的特点和传统解释《伤寒论》的方式的特色。《伤寒论》作为文本有如下几个特点：具有自然科学和人文科学的双重属性，这决定了其解读的有效性必须兼顾两者；《伤寒论》的文本语言是自然语言，具有多义性，情境性，文字条文段落之间省略成为常态，使具有解释的强大空间；《伤寒论》文本具有多层次的系统结构，同时每个条文既相互贯通，又是独立的，可以存在于不同的意义群落中；《伤寒论》是一实践性和文本，其解释是为了医疗实践，同时医疗实践也验证和发展了《伤寒论》的解释。其传统解释方式和特色表现在以下几个方面：从解释之初到清末训诂、文献学、注疏的方式是《伤寒论》解释的主要方式；传统的解释体现着传统哲学思辨特色和传统的思维方式，如天人合一，取象比类，直觉体悟等；从整体的思路，到单个条文的解释，具有多个面向性；《伤寒论》的解释具有应用性和实践性的特色，同时形成了理解-实践-解释的循环。传统的解释方式和特色具有一贯性和一致性，但是从汇通医家唐容川解读《伤寒论》开始，呈现出新的特色。其主要原因在于时空的变异，使得解读者处于不同的解读语境中。第三章：论述后五四时期汇通学派解释《伤寒论》的历史语境。解释总是在具体的情境中进行的，后五四时期《伤寒论》的解释的情境有其特殊性：第一，西医的快速发展，进入了现代医学时期，解释的医家能够从更深入的层面来加以汇通；第二，中西医力量对比态势发生了变化，在理论的层面，阴阳五行学说等遭到否定，在废除中医开始成为实际上的行动，中医处于岌岌可危的地位；《伤寒论》的解释在此语境下成为保护中医的解释；第三，五四以后，科学在中国迅速传播，造成了对科学的崇信和唯科学主义，中医的不科学喧嚣一时，为了证实中医的科学性，科学化的解释《伤寒论》成为历史的诉求。第四，西学东渐以来，国人思维方式开始发生嬗变，到了五四时期，这种由传统思维向现代思维的转变到了高潮，这种转变也造成对中医思维方式的批判，同时，传统的思维方式并存，传统和现代思维形成紧张，汇通学派解释《伤寒论》就处于两种思维的紧张之中。第四章：中西医汇通学派及后五四时期汇通医家解释《伤寒论》的三条进路。简单介绍了中西医汇通学派的形成，及五四前汇通学派的情况，此时期解释《伤寒论》的医家唐容川，主要以中医统西医，从解剖学方面解读。五四以后，汇通医家解读《伤寒论》有三条进路。第一，以西为主导，融与合的进路。以祝味菊的《伤寒质难》、阎德润的《伤寒论评释》为代表；此一进路，完全是从西学的理论的角度来解释，全部采用西说，《伤寒质难》则以西医的抵抗力学说为主轴，此处的西，不仅仅指的是西医，《伤寒质难》还运用了西方的逻辑学的知识；《伤寒论评释》以西医之生理病理微生物学说解读《伤寒论》的病机病因和病理，以西医药理学说来解释《伤寒论》方剂。第二，以中为主导，参与补的进路，以恽铁樵的《伤寒论研究》《伤寒论辑义》张锡纯的《伤寒论讲义》(《医学衷中参西录》)为代表；此一进路以中医学理为主导，中医理论的解释为文本的主要构成，参考或补充以西医的解读；第三条进路则是合璧式的进路，代表性的医家和著作是余无言的《伤寒论新义》，陆渊雷的《伤寒论今释》，罗止园的《新伤寒论治庸言》，中西理论并重。文中简单了介绍了解者的情况和对中西医的认识，并对解读的代表性著作进行了分析。本部分的最后，分析了五四前后汇通医家解释《伤寒论》的差异及其原因，并将三条进路的形成归因于解释者的主体差异。第五章：分析了后五四时期中西医汇通学派解释《伤寒论》的特色。第一，传统解释进路的弱化和西医话语的强势进入，训诂、注疏等已经不成为解读的主要方式，科学的、西医的话语开始占主导地位；第二，解释文本的结构的发生了变化，逐条解释不再是主流，以西医的理论开始统摄整个文本，显隐两重性的对原文本进行了重构；第三．解释思想的变化与人文色彩的淡化，该时期汇通医家对以往指导《伤寒论》解释的中医基础理论进行了局部或彻底的否定，以西医的理论作为解读的基石，并导致了人文色彩的淡化或消失，体现在三个方面，直觉体悟的失却，把人作为整体的人，天人合一的人的人文精神遭到破坏，实证方式取代了实用和经验的方式也导致了人文性的淡化；第四，解释融惯性的缺失有三点，首先，解读思路和解读思想的不圆融，其次整体解读结构的不圆融；第五，解读的调适色彩，因为在解读的过程中存在着中医概念术语和西医概念术语、中医思维和西医思维、人文性和实证精神的紧张，所以导致了解读的调适色彩，其调适主要通过四种方式来实现，机械比附、曲意文饰、概念置换和主观否定。第六章：分析该时期《伤寒论》在该时期汇而不通的原因，并对其进行评价。汇而不通的原因存在主客观两大方面的原因，主观原因在于三方面，解读者非客观的立场，视域的有限性，解释思路的单向性，而客观原因则在于中西医体系的差异和当时科学和现代医学水平的限制。中西医汇通学派尽管以汇而不通划了句号，但是毕竟体现着一种探索精神，这是值得肯定的，同时在保护中医的运动上做出了贡献。但是在学理层面探讨，因为其本身的悖谬，导致了对科学的依附，消蚀了《伤寒论》的中医性，开了中医西医化的先声，就在所难免，也是事实所在。