论文部分内容阅读
目的:本研究通过使用三种不同机用镍钛锉对树脂模拟根管进行预备,利用Adobe Photo Shop CS5等图像软件进行镍钛锉的抗疲劳性和中心定位能力对比分析,从而为临床上如何选择最理想的镍钛器械提供理论指导。方法:选取单弯透明树脂模拟弯曲根管45个,将树脂模拟根管刀刻编号,画线做定位标记,分三组(每组15个)。首先选用10号C锉将树脂根管通畅,注射器吸取蒸馏水将根管冲洗干净后用合适的吸潮纸尖干燥根管,吸取黑色墨水于根管内注入,固定后拍照,拍摄未预备前树脂根管的原始图像,然后将黑色墨水清洗干净,彻底干燥。分别使用Wave One(Wave One Primary)、ProTaper Next和TF(Twisted file)镍钛锉进行树脂根管预备。根据预备后根管的内侧树脂去除量—外侧树脂去除量的结果,评估三种器械的中心定位能力。同时查看并记录镍钛锉预备完成后器械的变形和折断的情况以判断抗疲劳性。将实验中预备时间做好记录。结果:TF镍钛锉的器械变形率及折断率较高。测量三种镍钛锉预备后根管内侧壁去除树脂量并对比分析后得出:Wave One组根管内侧壁树脂去除量最大,ProTaper Next组去除量次之,TF组最少,且三组差异均具有统计学意义。测量三种镍钛锉预备后根管外侧壁去除树脂量并对比分析后得出:Wave One组根管外侧壁树脂去除量最大,ProTaper Next组去除量次之,TF组最少,且三组差异均具有统计学意义。在距根尖1,2 mm处,Wave One组和ProTaper Next组的中心定位能力较好,从距根尖3 mm处到根管上端,TF组中心定位能力较好,ProTaper Next组次之,Wave one组较差,且三组差异均具有统计学意义。对比三种镍钛锉预备时间结果显示:TF锉用时最长,其次为ProTaper Next锉,最短的为Wave One锉。结论:TF镍钛锉抗疲劳性较差,在根管中上段中定位能力较好,且对根管壁的切削量比较小,但是根管预备所需时间较长;ProTaper Next镍钛锉在根尖中心定位能力较好,对根管壁的切削量较小,根管预备所需时间也较长;Wave One镍钛锉在根尖中心定位能力较好,对根管壁的切削量最大,根管预备所需时间也最短。对于弯曲根管预备过程中最易发生根管偏移的根尖区,ProTaper Next镍钛的中心定位能力最好,在弯曲根管治疗中值得大力推广。三种镍钛锉各有其性能上的优缺点,临床医师可以根据自己的需要来选择使用。