政府与大学关系是一个国家高等教育发展过程中的核心问题,两者之间是否能形成合理的关系模式直接决定了高等教育体制的有效性。本论文主要围绕美国政府与大学关系中政府控制与大学自治间的博弈开展研究。具体就政府是否应该对大学进行控制、政府通过哪些方式手段对大学进行控制、政府控制与大学自治的边界如何确定等理论问题展开探讨,通过对这些问题的研究探寻政府与大学关系的一般规律。政府与大学关系的核心问题就是政府控制与大学自治之间的矛盾。政府基于公共利益和政府自身利益的实现,必然实施对大学的控制,而大学基于学术组织的自治属性,必然追求独立自由的发展,两者之间的矛盾无可避免。但同时双方之间又相互依赖,大学的功能使得其对政府实现公共目标具有无可替代的作用,政府需要充分利用和发挥大学的作用,在这一过程中必须要保护大学学术组织的基本属性,政府对大学的过分控制会使得大学论为意识形态和职业教育的训练场,丧失其在社会发展过程中的应有作用；从大学的角度而言,虽然天然就具有摆脱政府控制的意愿,但作为一个资源依赖型组织,大学在资源获取方面对政府有依赖性,且这种依赖随着高等教育的不断拓展而增强、随着政府对资源分配能力的增加而增强,因而大学不得不一定程度上接受政府的控制。各种矛盾纠缠使政府与大学之间的关系呈现复杂化的特征,矛盾的发展也使得二者关系的发展过程中也都面临一定的困境,但总体而言,政府控制与大学自治之间有对抗,也有依存,从而在两者之间才能形成一个博弈的过程。本文在第一、二两个部分中详细论证了上述观点。美国大学总体上被认为是高度自治的,殖民地时期创建的私立学院凭借政府颁发的特许状而获得了独立法人的地位,并通过达特茅斯学院案对特许状契约性质的界定和保护进一步巩固了大学的自治权利。即便是各州所创建的州立大学,其在法律上也拥有法人地位,享有不同程度的自治权,政府权力无法通过直接干预的方式对大学实施控制。但同时,美国政府对高等教育领域的干预又可谓之是大幅度和全方位的,殖民地时期政府力量就通过担任大学董事会或监视会成员间接参与到大学的管理之中；美国独立以后,虽然国立大学计划以失败告终,但却由此迎来州立大学的创建高潮,同时政府通过各类措施积极促进大学走向世俗化、分权化和多样化；南北战争以后,随着美国政府职能的迅速扩张,政府对大学的干预和控制力量也逐渐加强,各类教育法案纷纷出台,大学逐渐走向实用化,以更好地适应国家发展的需要：尤其是在二战以来,随着大学逐渐成为社会发展的轴心机构,政府开始大规模介入高等教育,通过颁布行政法规、实施税收调控、拨发财政资助等方式对大学发展实施影响,大学不仅成为经济发展的重要引擎,同时还被赋予了更多的政治功能,成为政府实现国家目标的工具。政府控制力量不断加强的过程中,大学也在通过各种方式努力维护自己的自治权利,争取在与政府力量的博弈过程中更多地实现自己的利益,明显体现在三个方面：一是在大学的内部机构设置中增设处理政府事务相关的部分；二是成立大学协会、联盟,以利益集团的形式影响政府的教育政策制定；三是开拓多元化筹资渠道,积极利用各类私人资本降低大学对政府资金的依赖度。本文在第三部分中详细描述了美国政府与大学关系的上述发展演变过程。政府与大学关系模式的形成必然是政府控制与大学自治平衡的结果,两者之间形成怎样的一种关系模式会受到多方面因素的影响。在美国政府与大学关系的发展过程中,国家与社会的关系会对两者产生影响,不同的社会模式下,国家与社会关系不同,进而政治权力对社会领域的干预程度不同,从而直接影响到政府力量对大学的控制程度和大学在整个国家建设过程中的角色问题。政治分权体制也会对政府与大学关系产生影响,其中既包括了联邦政府与州政府之间的分权,也包括政治体制中行政、立法、司法之间的分权。联邦与州的分权模式确立了联邦政府和州政府在与大学关系中的不同角色,行政、立法、司法的分权使得政治权力相互之间形成制约,从而为大学维护自治权益提供空间与渠道。除了外部力量的影响之外,大学自身不断地政治化过程也使得大学与政治体系之间的距离越来越近,大学越来越深地卷入到社会事务之中,从而使得大学不自觉地投向某种权势力量,以获得和掌握更多的资源。本文在第四部分中详细论述了上述观点,同时分别就联邦政府与大学的关系、州政府与大学的关系进行了论述。在结语部分,本文提出四个观点：一是政府控制是政府与大学关系中的主导性因素,大学自治体现为各种力量之间的一种妥协,这其中最重要的力量就是政府。二是政府对大学的控制程度受到三方面因素的影响,分别是政府职能扩张的程度、经济景气程度和社会对高新技术的依赖程度。越是全能型政府,对大学的控制力度越强；经济发展越是景气,政府对大学的控制就越强；社会对高新技术的依赖程度越大,政府对大学的控制就越强。三是特许自治权是政府控制与大学自治的边界,虽然政府对大学的控制从整体走势上来说呈现一个逐渐加强的态势,但政府力量对大学的介入有一个无法逾越的边界,那就是大学的特许自治权。四是政府对大学的控制方式明显具有间接性特征,主要通过立法控制、合同控制、质量管理和参与董事会决策的方式来实施控制。