论文部分内容阅读
目的:回顾性分析57例采用椎弓根螺钉内固定联合后外侧植骨融合术(PLF)与椎弓根螺钉内固定联合后路椎间植骨融合术(PLIF)治疗腰椎滑脱症的病例,探讨这两种术式治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法:收集2009年4月~2014年4月期间行手术治疗的单节段腰椎滑脱症病例,共获得57例资料较为完整的病例。按手术入路及融合方式共分为两组,一组术式为椎弓根螺钉内固定联合后路椎体间植骨融合术(PLIF)患者,共31例,其中I°滑脱13例,II°滑脱18例,L3椎体滑脱6例,L4椎体滑脱11例,L5椎体滑脱14例。另一组为行椎弓根螺钉内固定联合后外侧植骨融合术(PLF)患者,共26例,其中I°滑脱11例,II°滑脱15例,L3椎体滑脱4例,L4椎体滑脱10例,L5椎体滑脱12例。所有患者均采用门诊定期复查或电话进行随访,随访时间13~35个月,平均随访18.7±1.7个月。统计各患者的手术时间、术中出血量、手术前后的JOA评分、下腰部VAS疼痛评分及下肢VAS疼痛评分,所有患者记录根据术前、术后及末次随访时均行腰椎X线正侧位片和(或)腰椎CT检查,用来评价手术后患者相对椎间隙高度维持率、腰椎植骨融合率、节段前凸角、滑脱复位及丢失率。所有数据采用SPSS19.0统计软件进行统计学分析,P<0.05代表有统计学意义,P>0.05代表无统计学意义。结果:(1)术前两组术式间的年龄、性别、滑脱分度及JOA评分无显著性差异(P>0.05),说明PLF与PLIF两组融合方式具有可比性。(2)两组术式在手术时间及术中出血量方面有显著性差异(P<0.01)。(3)两组术式手术前与手术后JOA评分之间的比较有显著性差异(P<0.01),两组术式之间恢复率比较无显著性差异(P>0.05),两组术式术前与末次随访时下腰部及下肢VAS疼痛之间的比较有显著性差异(P<0.01),PLF组与PLIF组末次随访时下腰部VAS疼痛评分之间的比较有显著性差异,(P<0.01),而两组间末次随访时下肢VAS疼痛评分之间的比较无显著性差异(P>0.05)。(4)两组术式术后及末次随访时的相对椎间隙高度、节段前凸角度与术前相比较均有显著性差异(P<0.01),PLF组与PLIF组在手术后之间的相对椎间隙高度、节段前凸角度相比较无显著性差异(P>0.05),两组术式在末次随访时之间的节段前凸角度比较亦无显著性差异(P>0.05),而两组术式在末次随访时之间的相对椎间隙高度比较有显著的差异性(P<0.01)。PLF术式组术后的滑脱率与术前相比较有明显改善(P<0.01),末次随访时与术后相比较滑脱率有明显丢失(P<0.01)。PLIF术式术后的滑脱率与术前相比较有明显改善(P<0.01),末次随访时的滑脱率与术后相比较滑脱率无明显丢失(P>0.05)。在术后及末次随访时两组术式之间的滑脱率相比较其差异具有统计学上的显著性意义(P<0.01)。(5)术后两组术式间的优良率比较其差异并无统计学上的显著性意义(P>0.05),而融合率间的比较其差异具有统计学上的显著性意义(P<0.01)。结论:(1)PLIF与PLF两种融合方式都是治疗轻度腰椎滑脱症的有效方法。(2)PLIF较PLF有较强的稳定性和持久性,对滑脱矫形的维持及结构的稳定上具有优越的力学性能,PLIF植骨融合率相对较高、内固定失败率低,术后椎体的滑脱率及椎间隙的高度丢失较少等优势。(3)PLF具有操作相对简单、手术时间相对较短、出血量相对较少等优势,虽然后期易出现矫正丢失及内固定的失败,但是在临床效果上与PLIF比较其差异并无统计学上的显著性意义。