在诉讼中,当原告的给付之诉和被告主张的同时履行抗辩都成立时,法院原则上应作出对待给付判决。对待给付判决是指法院命原告给付的同时被告给付的判决。对待给付判决是实体法上的同时履行抗辩在程序法上产生的后果,符合诉讼经济和纠纷一次性解决。大陆法系各国和地区都对此以法律明文或判例的形式规定。而我国关于对待给付判决的法律规范缺位和司法实践中同时履行抗辩裁判的混乱,使实体法上关于同时履行抗辩的规定成为一纸空文。本文除引言、结语外,分四部分予以论述。第一部分:问题的提出。我国实体法规定了同时履行抗辩,但缺乏相关的程序性规定。司法文件规定当事人双方互负给付义务的,判决应明确履行顺序。法院在同时履行抗辩成立时判决主文载明先后履行顺序违背了实体法上同时履行抗辩权的目的和民事诉讼法中的辩论主义。实践中在被告提出同时履行抗辩,当原告的诉讼请求和被告的同时履行抗辩同时成立时,法院的判决混乱,缺乏统一标准。第二部分:对待给付判决的域外考察。此部分比较分析了德日的对待给付判决。在德日,原告即便证明不了已经履行,也不影响对待给付判决的作出。德日对于对待给付判决的上诉范围有巨大分歧,德国学界和司法实践都有认为可就对待给付判决的对待给付部分限定争点上诉,日本实务和学界对此都持反对意见。德日都把原告的对待给付作为对待给付判决的强制执行开始要件,对于对待给付判决原告可以申请强制执行,被告则不可以。第三部分:对待给付判决的理论分析。对待给付判决作为一种特殊判决类型,视为原告对其权利的一部分容忍。在原告的给付之诉和被告同时履行抗辩同时成立时,之所以采用对待给付判决,是因为符合诉讼经济和同时履行抗辩权的目的,同时在诉讼法上不违背辩论主义。对待给付判决作为附条件判决,判决主文中的对待给付没有既判力和执行力。第四部分:我国对待给付判决的构建。我国并未限制不可就执行根据设条件,因而对待给付判决存在解释余地。对待给付判决存在例外,在原告债务不明确和原告履行的是持续性的行为义务时,不应该作对待给付判决。对待给付判决的被告对其本案给付部分并无不服时,原告不得仅就命其同时履行部分提起上诉。原告履行对待给付是强制执行开始要件,对此执行根据只有原告可以申请强制执行。同时对待给付判决需要执行文制度、许可执行之诉作为配套制度。