我国学术界和实务界对“以物抵债”合同的效力研究缺少一些实际立法和实务操作创新型的建议,由此,我国“以物抵债”合同呈现出效力规定不明确,替代物瑕疵担保责任不具体,债务不履行时法律救济手段不明确等问题。本文首先通过对比境内外国家对“以物抵债”合同效力的相关研究,对与“以物抵债”合同相关的代物清偿合同、单纯代物清偿合意、代物清偿预约合同、附停止条件的代物清偿合同,债的更新和新债清偿合同学说的分歧进行分析。将实务中的“以物抵债”合同与学说进行回应,对司法实践中的物抵债合同效力认定进行类型化分析,其次通过分析“以物抵债”合同的自身效力,比较代物清偿合同和未现实受领之代物清偿合同自身效力和清偿效力,分析代物清偿合同和未现实受领之代物清偿合同对原合同效力的影响,债的更新和新债清偿中新债务与旧债务的关系以及如何认知新债务和旧债务的关系。最后以“以物抵债”合同的履行及法律责任展开,探讨“以物抵债”合同完全履行的法律效果,债务人拒绝履行或延迟履行的违约责任,“以物抵债”合同不完全履行的抵债物瑕疵担保责任,“以物抵债”合同未履行或履行不能时债权人权利救济方式。本文围绕“以物抵债”合同能产生何种法律效果展开,在写作过程中采用比较分析和价值分析法相结合的方法,对“以物抵债”合同效力判断存在的问题寻求解决的办法。涉及到价值判断与双方利益衡量问题时,力求与我国既存立法态度及价值取向相吻合。