在大部分的民事诉讼中都有某种财产争端,一个人的财产权是由实体法规定和赋予的,当个体的利益受到侵害时,受侵害者可以提起诉讼请求司法保护。国家利益和社会公共利益也同样是法律保护的对象,但是在受到不法侵害时却往往得不到有效保护,这是一个现实存在的问题。如何有效保护国家利益和社会公共利益已成为社会主义初级阶段迫切需要解决的现实问题。本文试图通过对公益诉讼中国家干预制度的研究,提出笔者的观点,以期对此类问题的解决有所裨益。我国还处于社会主义初级阶段,民事、经济的立法尚不够健全,由于人们法制观念的淡薄以及其它各种因素的影响,国家利益遭受损害往往无人问津。我国国有资产保护中存在漏洞,即对国有资产缺乏民法保护,当国有资产受损害而国有资产管理人又怠于履行其保护职责时,无人提起民<WP=4>事诉讼。再者,在经济转轨时期,扰乱社会经济秩序的事件急剧增加,损害消费者利益、环境公害案件时有发生,其侵害的客体是公民的重大利益。在我国现行的三大诉讼法中,除了刑事诉讼有公诉制度外,原告都必须是与案件有直接利害关系的当事人,起诉的主体大受限制。笔者认为,目前解决公益诉讼问题的立法和司法存在缺陷,表现为实体法和程序法的脱节以及公益诉讼类案件在审判中存在盲区。由于程序法的欠缺使得实体法自身的精神和原则体现不出来,在没有建立公益诉讼制度的情况下实行国家干预是势在必行。建议建立民事公诉制度来实现国家对公益诉讼的干预,以维护国家利益和社会公共利益。本文首先论证了检察机关参与公益诉讼的前提条件,从检察制度的研究着手,认为检察权不同于司法权,检察权也不是行政权,检察权的核心是法律监督权。分析了检察机关的民事起诉权与当事人处分权、审判权和法律监督权的关系。我国是社会主义国家,公有制仍占主导地位,国家、集体的民事权利的保护不容忽视,检察机关出于维护公益的护法使命,有限度地介入民事诉讼中去已成为可能。检察机关不是一般意义上的当事人,它是以一个特殊的代理人的身份介入民事诉讼的,因此它提起民事诉讼不会破坏民事诉讼法律关系的正常格局。公诉权和法律监督权都是程序性权力,检察院提起公诉是实现法律监督的一种手段和形式,法律监督是进行诉讼的目的和效果,公诉权和法律监督权之间并不矛盾,实施公诉权正是为了更好地进行法律监督。 <WP=5>其次,阐述了赋予检察机关民事起诉权的可行性必要性。我国法律规定了人民检察院是国家的专门法律监督机关,明确了人民检察院对民事法律的实施和民事诉讼以及审判人员在民事诉讼过程中的执法情况具有监督权。在英美法系和大陆法系的许多国家、前苏联等社会主义国家以及我国都有检察机关提起民事诉讼的先例。检察机关行使民事诉权是维护国家利益和社会公共利益的需要,是司法上实施国家干预手段的需要,是完善我国民事诉讼制度的需要。在特定情况下和特定范围内赋予检察机关民事起诉权在理论上是可行的,在实践中也具有重大意义。最后,对检察机关在民事诉讼中的法律地位和提起民事诉讼的范围进行了讨论。认为检察机关在民事诉讼中是公益代表人,以代理人的身份提起民事公诉,在诉讼中履行监督职责。在确立民事公诉制度时,对检察机关提起民事诉讼的范围设定不宜过宽,应当以公益类案件为主,因为检察机关提起诉讼的实质意义是体现国家干预的原则,目的是为了维护国家利益和社会公共利益。 关于检察机关能否介入民事诉讼的问题,理论界争议较大,实践中也面临着困惑。本文从公益诉讼中需要国家干预着手,阐述了由检察机关代表国家实行干预,即提起民事诉讼的必要性和可行性,并探讨了检察机关在民事诉讼中的法律地位和提起民事诉讼的范围。由于文章篇幅有限,本文对检察机关参与民事诉讼遵循的原则、检察院在民事诉讼中与其它民事法律关系主体的关系及有关程序问题未作深入讨论,有待于进一步研究。