我国社会各方面正处在高速发展的阶段,各种新类型、疑难复杂的司法案件也层出不穷,在司法实务中各级法院及法官业务水平各有差异的情况下,为了保证法律适用的一致性,促进严格司法,形成“同案同判”的司法公正结果,我国建立了案例指导制度。通过具体的指导性案例,指导法官在办案过程中正确适用法律法规和司法解释,以案释法,避免出现“同案不同判”的司法不公现象。由于法律条文本身具有抽象性和概括性的特点,在实际的审判过程中难以具体把握,指导性案例则以其真实具体的案例以及裁判规则,弥补法律条文在适用上的局限性。指导性案例作为我国司法改革的一项重要举措,自2011年最高人民法院发布第一批指导性案例以来,其发展一直受到理论学者与司法实践的关注。本文通过指导性案例与相关概念的关系对比,认为指导性案例实质相当于“案例化的司法解释”,只不过指导性案例针对的个别的法律法规条款,而司法解释涵盖的范围则更广。截至2020年1月最高人民法院已经发布了24批共139个指导性案例,本文对最高人民法院已发布的指导性案例进行了分类与现状分析。根据指导性案例对相关法条的解释作用不同,指导性案例可分为三大类,具体包括:释法型指导性案例、宣法型指导性案例与造法型指导性案例。此外,指导性案例在其发布现状上,则存在发布数量较少、案例涉及的范围不均衡等方面的欠缺。指导性案例作为参照案例最重要的就是要应用于司法实践之中,而现阶段的指导性案例在司法适用过程中还存在很多问题,主要包括指导性案例的适用率低、法官援引不主动、欠缺具体适用规则等。对指导性案例在适用过程中的问题,本文则针对性地提出了相关完善建议,具体措施主要包括类案及关联案件强制检索、建立法官培训与奖励机制、细化具体适用规则等。关于目前指导性案例在司法实践中的应用情况,本文以指导性案例为研究对象,根据“北大法宝司法案例库”的数据统计,对指导性案例在司法实践中的适用情况做出统计分析,并提出指导性案例在司法适用中的问题和相关的完善建议。