论文部分内容阅读
本研究以前期选育的植物乳杆菌为模式菌,对其进行抗逆性能驯化,而后优化其发酵参数,开发出特异性培养基配方,再结合乳化凝胶化微胶囊包被和巨包埋后包被法,形成稳定的高抗逆性能的多层包被饲用植物乳杆菌产品制备工艺,与屎肠球菌RS047、壳寡糖复配成合生元,研究合生元在断奶仔猪和生长育肥猪无抗饲料中的应用效果,旨在为畜禽饲料中的抗生素替代和畜禽养殖环境改善提供技术支撑。试验一植物乳杆菌LP15-1菌种驯化及其驯化后菌株发酵参数优化本试验通过逐级提高驯化温度、培养基酸度和胆盐浓度,对植物乳杆菌LP15-1进行驯化,对各阶段驯化后菌株进行耐性评价,筛选获得耐高温菌株LP15-1a。对菌株LP15-1a进行发酵参数优化。优化结果:培养条件是初始p H=8.0,温度30℃,静置培养20 h;培养基的最适氮源为蛋白胨-G0309（14.41 g/L）,最适碳源为糖蜜（28.57g/L）。试验二高抗逆性植物乳杆菌组成的合生元在断奶仔猪饲养中的应用试验选取体重相近、日龄相近、健康状况良好的杜×长×大三元杂交28日龄断奶仔猪公猪108头随机分为3个处理,每个处理6个重复,每个重复6头猪。3个处理组分别为:对照组（CON）:饲喂基础日粮;抗生素组（ANT）:饲喂基础日粮+0.03%金霉素;合生元组（SYN）:饲喂基础日粮+合生元（植物乳杆菌+屎肠球菌+0.05%壳寡糖,每克全价饲料含植物乳杆菌1.0×106 CFU,含屎肠球菌1.0×106 CFU,含壳寡糖500 mg）。试验周期为60天。结果表明:（1）三组的生长性能（包括平均日增重、平均日采食量和料重比）之间无统计学差异。然而,合生元组与对照组相比,日增重提高38 g/d,即提高9%,料重比降低7%;降低了断奶仔猪死亡率（SYN vs.CON:7.5%vs.12%）,但高于抗生素组死亡率（SYN vs.ANT:7.5%vs.5%）;显著降低了断奶仔猪的粪便指数（SYN vs.CON:1.49 vs.2.07,P=0.0204）,降低28%;合生元组的粪便指数与抗生素组无统计学差异（SYN vs.ANT:1.49 vs.1.63）。（2）合生元组断奶仔猪粪便中的粪臭素含量极显著低于对照组（P<0.01）,但与抗生素组相比无显著性差异;三组仔猪粪便中吲哚的含量差异不显著。（3）合生元组与对照组相比,显著提高了断奶仔猪空肠黏液蛋白MUC2基因表达水平（P<0.05）;而与抗生素组相比无显著性差异。（4）合生元组与对照组相比,极显著增加了十二指肠、空肠和回肠内酸性杯状细胞的数量（P<0.01）;与抗生素组相比,极显著增加了十二指肠、空肠内酸性杯状细胞的数量（P<0.01）,而回肠内酸性杯状细胞的数量无统计学差异。三组（CON、ANT和SYN）各肠段含硫杯状细胞的数量无统计学差异。试验三高抗逆性植物乳杆菌组成的合生元在生长育肥猪饲养中的应用试验选用体重相近（33±6 kg）、日龄相近、健康状况良好的杜×长×大三元杂交生长猪90头。根据体重和性别,随机分为3组,每组6个重复（公母各3个重复,其中公猪为去势公猪）,每个重复5头猪。3个处理组分别为:对照组（CON）:饲喂基础饲粮;抗生素组（ANT）:中猪阶段（30-60 kg）饲喂基础饲粮+0.002%维吉尼亚霉素（速大肥）,大猪阶段（60 kg-出栏）饲喂基础饲粮;合生元组（SYN）:饲喂基础饲粮+合生元（0.05%植物乳杆菌+0.05%屎肠球菌+0.05%壳寡糖）。预试期7 d,正试期120 d。结果表明:（1）性别对生长肥育猪的日增重没有显著影响（P>0.05）,但可显著影响日采食量和料重比（P<0.05）,母猪的日采食量和料重比均低于（P<0.05）去势公猪。然而,与对照组相比,无论去势公猪还是母猪,在生长期饲喂抗生素和在生长期与肥育期全程饲喂合生元均对其生长性能无显著影响（P>0.05）。但是,全程饲喂添加合生元的饲料,可有效降低生长肥育猪死亡率;在本试验中,SYN组生长肥育猪,无论公、母,全程死亡率为0;然而CON组公猪有1头死亡（CON组死亡率3.33%）,ANT组母猪有2头死亡（ANT组死亡率6.67%）。（2）与对照组相比,在生长期饲喂抗生素（ANT）和在生长期与肥育期全程饲喂合生元（SYN）对生长肥育猪的胴体品质均无显著影响（P>0.05）。然而,与CON组相比,SYN组猪的背膘厚有降低的趋势（0.05≤P<0.1）。（3）与对照组相比,生长肥育猪饲喂合生元（SYN）可显著降低猪肉的剪切力（P<0.05）,即明显地改善了猪肉的嫩度。然而,其他肉品质指标,p H45 min、滴水损失、宰后45 min和24 h的肉色、大理石纹等,在三组猪肉之间无显著差别（P?0.05）。（4）SYN组猪里脊肉的嫩度显著优于ANT组（P<0.05）,与CON组差异不显著（P?0.05）。另外,SYN组猪后腿肉的嫩度显著优于CON组（P<0.05）,与ANT组差异不显著（P?0.05）。然而,三个组里脊肉和后腿肉的其他指标,色泽、气味、滋味、弹性和总体可接受度均无显著差别（P?0.05）。