被追诉人认罪认罚后,检方应当作出何种量刑建议一直是各界争论的焦点。部分学者立足于“点的理论”,主张确定刑量刑建议与被追诉人应承担的责任相互匹配,也更有利于实现节约司法资源的目的。还有一部分学者从“幅的理论”出发,认为幅度刑量刑建议才更适应当前案情复杂、实践经验不足的发展阶段。本文认为幅度刑量刑建议的劣势主要包括以下几点:首先,量刑建议的幅度过大会让被追诉人难以认识到认罪认罚制度的优越性,极大降低被追诉人认罪认罚的可能性。其次,当检察院提出的量刑建议缺乏合理依据和统一规定时,控辩双方在协商过程中难以达成合意,同样会阻碍认罪认罚制度的落实。最后,法院在审理过程中仍需对被追诉人应当承担的刑罚进行梳理和论证,需要在幅度刑范围内作出选择,这不仅浪费了司法资源,还容易导致类案量刑差异过大。法院审理的最终结果如果与被追诉人的预期不一致,容易导致司法程序回转,诉讼时间延长。确定刑量刑建议的优势在于可以倒逼量刑幅度透明化,促进司法机关制定明确的量刑标准。明确的量刑标准能够促使控辩双方据此进行充分的量刑协商,有了统一规范标准后更容易达成一致。被追诉人真实感受到认罪认罚的量刑减让幅度与普通程序有明显区别后,也能更主动地认罪认罚。这种方式不仅使得认罪认罚制度的适用范围更加广泛,也能加大对认罪认罚制度的适用力度,帮助司法机关简化案件诉讼程序,让积压已久的案件得到迅速处理,也能让稀缺的人力资源集中到影响巨大、案情复杂的案件中,保证案件获得更精细、公正地审理。确定刑量刑建议也存在一些问题亟待解决:首先,一些常见罪名的量刑起点和量刑幅度十分宽泛且没有明确规定;其次,全国范围内没有统一明确的量刑建议指南,各地区差异较大;此外,检察官提出的量刑建议会受到个人主观因素、个人水平和经验的限制;最后,部分人认为确定的量刑建议动摇了法院审判权的中心地位。针对暴露出的问题,本文提出以下几个完善路径:一是补充常见罪名的量刑起点和量刑减让幅度,出台明确细化的量刑标准。二是在制定量刑标准时可以采用逐渐递进的方式,这样能够督促被追诉人主动认罪,达到效率与公平平衡的效果。三是司法机关应完善协商与说理机制,让被追诉人能够在平等自愿的基础上认罪认罚。四是检察机关逐步提高量刑协商和量刑建议的能力,加强与法院的沟通和学习。五是借助人工智能等技术手段对案件进行筛选和分析,提升办案的质量和效率。认罪认罚从宽制度的广泛适用,凸显了确定刑量刑建议在提高司法效率、维护司法权威方面的巨大作用。但是如何解决实践中暴露出的问题,进一步落实量刑建议精准化,还需要各方法律人士进行更加深入、广泛的探讨,共同探索更佳的方式和途径。