分裂句是理论研究和实证研究的热点。前人研究了汉语儿童对“是…的”分裂句和限制词“只(有)”的穷尽性理解,但他们得出不一样的结论。前人也研究了英语,德语和法语分裂句的穷尽性来源。然而,既往的研究对分裂句的来源并没有达成共识,争议在于其来源是语义,断言还是语用。“是”分裂句的穷尽性通常与“只”,假分裂句和普通焦点句的穷尽性进行比较。“只”的穷尽性来源于其语义含义,而普通焦点句的穷尽性来源于语用层面。本研究旨在探讨汉语儿童如何理解分裂句和焦点词“只”的穷尽性以及探索分裂句的穷尽性来源。该研究包括两个实验。实验一采用在问题讨论下的真值判断任务。对90名参与者进行了测试,其中45名儿童平均分为3组,分别为“是”分裂句组,“只”句组和普通焦点句组,其余45名成人作为对照组。实验二采用了覆盖盒子(Covered Box)范式的变体来探索儿童如何理解“是”分裂句,假分裂句,“只”句和普通焦点句中的穷尽性。60名儿童平均分为四组参加了测试(“是”分裂句组,假分裂句组,“只”句组和普通焦点句组),同时我们还邀请了60名成人作为对照组。本研究采用SPSS 19软件分析了收集的数据。结果表明,儿童对“是”分裂句和“只”句的穷尽性理解和成人一致。但是儿童对于在问题讨论下的分裂句理解有问题。此外,成人和儿童都对“是”分裂句和“只”有不同的穷尽性理解,表明分裂句的穷尽性意义和“只”并不一样。本研究提出“是”分裂句中的穷尽性是一种语用含义,并在问题讨论的语境下得到加强。前人研究表明儿童对“是”分裂句的穷尽性理解有困难,本研究和以往研究的结果相反,本研究发现5至6岁的儿童对“是”分裂句的穷尽性理解和成人一致,而以往研究与本研究的不同之处在于研究方法。本研究的实验一采用了和前人研究一样的真值判断方法,实验二采用了覆盖盒子(Covered Box)范式的变体。通过采用不同的方法进行实验,我们发现实验一中儿童对分裂句的穷尽性理解有困难,但实验二中他们对分裂句的穷尽性理解接近成人,这也就表明,真值判断任务可能并不是测试儿童对具有真值差距(如分裂句)结构理解的理想方法。因此,本研究也提供了一种改进方法,用来测试儿童对其他无法判断真假结构理解。本研究丰富了跨语言分裂句的穷尽性研究,并认为汉语分裂句的穷尽性源于语用含义。儿童和成人都对“是”分裂句和“只”中的穷尽性理解不同,否决了“是”分裂句的穷尽性来源于断言的解释。此外,儿童和成人对“是”分裂句和普通焦点句的穷尽性理解一致,这也支持了我们对“是”分裂句的语用解释。本研究证实,分裂句和限制焦点“只”的穷尽性来自不同的意义层。