改编权即改变作品,创作出具有独创性的新作品的权利。《著作权法》对于改编权的规定非常之简单,规定简单的结果往往是不同人之间理解的偏差,对于基础概念理解的不同,导致司法实践中对于改编权侵权认定的结果存在很大的差异,司法中的裁判逻辑也会因对概念理解的不同,而发生偏移。本文以改编权的基础概念为起点,对改编权、改编行为、改编作品的要素进行分解,进一步厘清这三者的关系,明确改编权的权利构造:其规制的核心是改编行为,而改编行为是改变作品,基于原作品创作出新作品的行为,其行为的结果就是改编作品,因而改编行为需要通过对比原作品和改编作品才能得以体现。在明晰改编权基本概念的基础上,才能确定改编权侵权的构成要件。确定改编权侵权构成要件之后,重新审视既有的改编权侵权裁判逻辑。梳理和总结实践中典型案例,总结出既有的改编权裁判逻辑,即以认定前后两部作品是否构成实质性相似为核心的裁判逻辑。但是这种既有裁判逻辑本身没有明确改编权的规制范围,而是将实质性相似原则无差别地应用在著作权侵权纠纷中,导致改编权与其他著作财产权难以区分,不利于改编权的保护。基于以上既有的改编权裁判逻辑所存在的问题,提出了相应的导正建议,首先是要明确改编权的规制范围,确定其与其他著作财产权的界限。其次由于“接触+实质性相似”原则作为认定著作权侵权的基础原则,应用在几乎所有著作权侵权纠纷之中,改编权的侵权认定无疑也是围绕该原则,因而想要突出改编权的特征必须就要重塑“接触+实质性相似原则”在改编权侵权认定中的地位与应用。虽然目前司法实践中还很少重点关注改编权的侵权认定,但随着著作权保护的不断加强,裁判规则的不断细化,将来改编权侵权认定的规则会不断优化。