20世纪90年代,林毅夫提出了中国农业集体化运动失败的博弈论假说,他认为社员的自由退出权是保证公社制度成功的必要条件。在1958年之后,中国剥夺了农民的自由退出权,从而导致合作社里成员之间的博弈由无限重复博弈变成了一次性博弈。MacLeod认为,在一次性博弈中,自我实施的协议是无法维持的。Dong＆Dow对林毅夫的博弈论假说提出了挑战,通过对生产小组的博弈模型进行分析,他们指出剥夺退出权实际上可以避免合作社成员的搭便车现象,进而避免合作社的分裂。否则搭便车的人将选择退出以逃避惩罚。本文沿着Dong＆Dow的模型继续进行探究分析,所得出的结论也是同他们的观点一致的。本文也认为退出权实际上是维护合作博弈的一个重要条件。不同的是,在模型的建立和分析上,本文将不再采用前人常用的触发策略,而改用针锋相对策略。此策略是Axelrod(阿克斯罗德)教授在著作《合作的演进》中描述的。即使竞争的双方是理性的、自私的,此策略也可以使双方达成合作。通过对前人的理论总结和建模分析,本文主要得出了以下结论:第一,分别对针锋相对策略和触发策略进行重复博弈建模,接着分析能够维持合作博弈的时间折扣因子的赋值范围,结论是前者的范围要大于后者。这表明,针锋相对策略更加宽容,是一种更加符合现实的策略。在此策略下,合作博弈更加容易实现。第二,正如Dong＆Dow所说,退出权是维持合作博弈的条件,而不是合作博弈的绊脚石。在有退出权的条件下,模型更容易维持合作博弈。最后,我将结合其它经济现象,给出与针锋相对策略和退出成本相关的一些启发和建议。