2018年我国刑事诉讼法修正案正式确立了刑事缺席审判制度。缺席审判制度的建立体现了我国刑事诉讼追求的惩罚犯罪与保障人权、公正与效率等诉讼理念冲突的动态平衡,迎合了我国现阶段打击腐败犯罪的需求。在肯定建立缺席审判制度是我国刑事诉讼法重大突破的同时,也应该看到此次制度设计尚存在探讨的问题。缺席审判制度规定的案件适用范围还需进一步扩大;对于诉讼参与人,尤其是被告人一方的近亲属、代理人的诉讼权利规定过于宽泛;缺席审判程序与违法所得没收程序及有关诉讼程序的法条表述没有妥善处理;修正案中并未具体明确适用缺席审判程序审理案件应达到的证明标准,证明标准适用不明确。基于实现高效率以及追求程序正义的要求,应当更加完善缺席审判程序的适用范围。将被告人中途退庭、扰乱法庭秩序以及自诉人患严重疾病但未委托诉讼代理人的情形纳入到缺席审判程序的适用范围中;在保障人权的基础上,进一步规范对被告人一方异议权、代理权和受到法律援助权利的行使,保障其他诉讼参与人合理地行使权利;同时缺席审判程序的确立打破了原有的三方构造的审判结构,应当调整缺席审判程序与原有诉讼程序规定的衔接。违法所得没收程序可以视作缺席审判程序的雏形,梳理与违法所得没收程序的关系,协调好两种程序之间的关系,为两种程序的更好衔接适用也是目前需要解决的问题;鉴于缺席审判是普通审判程序的例外规定,在证明标准问题上建议采用较低的证明标准,即高度盖然性标准更加合理。