论文部分内容阅读
目的以信息-动机-行为技巧模型（Information-Motivation-Behavioral Skills Model,IMB）为指导,构建农村冠心病经皮冠状动脉介入治疗（Percutaneous Coronary Intervention,PCI）患者出院准备护理干预方案;探讨该干预方案在农村冠心病PCI患者出院准备度、出院指导质量,自我效能及非计划再入院率中的应用效果。方法1.基于IMB模型的农村冠心病PCI患者出院准备护理干预方案的构建:首先通过文献研究对国内外出院准备度干预性研究进行回顾分析,经研究小组会议讨论后初步形成基于IMB模型的农村冠心病PCI患者出院准备护理干预方案初稿;接着经过两轮专家咨询（8名专家）,并选取8例患者进行预实验,进一步修订完善干预方案,最终形成基于IMB模型的农村冠心病PCI患者出院准备护理干预方案施测稿。2.基于IMB模型的农村冠心病PCI患者出院准备护理干预方案的应用:按照纳入排除标准,选取2021年6月～9月在郑州市某三级甲等综合医院心血管内科一病区、心血管内科二病区就诊的84例农村冠心病患者作为研究对象。以病区为单位采用抽签法进行分组,最终将就诊于心血管内科一病区的患者纳入对照组（42例）,就诊于心血管内科二病区的患者纳入干预组（42例）。对照组实施心内科PCI术常规护理;干预组在常规护理的基础上实施基于IMB模型的出院准备护理干预。在干预前、出院当天、干预1个月后、干预3个月后适时使用出院准备度量表（Readiness for Hospital Discharge Scale,RHDS）、出院指导质量量表（Quality of Discharge Teaching Scale,QDTS）及冠心病自我效能量表（Cardiac Self-efficacy Scale,CSES）进行资料收集,并进行非计划再入院次数及原因的统计,以评价干预效果。应用IBM SPSS Statistics 22.0对数据进行统计描述、独立样本t检验、卡方检验、重复测量方差分析等。检验水准α=0.05。结果1.基于IMB模型的农村冠心病PCI患者出院准备护理干预方案的构建:（1）经过文献研究,最终纳入9篇中英文文献,将其从“研究对象、样本量、干预内容及方法、干预时长及频次、评价时间、结局指标、研究结果”等方面进行汇总;经过研究小组会议讨论,明确研究对象选取标准、干预形式、每次干预目标以及课题实施小组成员组成及分工等内容,在此基础上构建干预方案初稿;（2）进行了两轮专家咨询,两轮问卷的回收率均为100%,且均有专家提出修改意见,专家的熟悉系数、判断系数和权威系数分别为0.83、0.96、0.90;开展预实验,对干预方案的可行性进行探究,进一步修改完善干预方案,形成干预方案施测稿。（3）干预方案施测稿内容:依据患者的手术前后时间,采取分阶段式干预,采用个体+团体干预相结合的干预形式,干预方式院内多采用线下干预,院外则通过微信群等进行线上干预,共包含8次干预主题。2.基于IMB模型的农村冠心病PCI患者出院准备护理干预方案的应用:（1）本研究共纳入84例农村冠心病PCI患者,在整个干预过程中共流失4例,干预组和对照组各流失2例,流失率均为4.76%。最终干预组和对照组的有效样本量各为40例。两组患者一般资料均衡可比（P＞0.05）。（2）出院准备度:出院当天,干预组患者出院准备度总分和各维度得分均高于对照组;其中出院准备度总分干预组（98.70±6.93）与对照组（89.50±8.62）比较,差异具有统计学意义（P＜0.05）;适应能力维度得分干预组（42.45±3.20）与对照组（37.75±4.62）比较,差异具有统计学意义（P＜0.05）;预期性支持维度得分干预组（32.50±3.67）与对照组（29.10±3.27）比较,差异具有统计学意义（P＜0.05）;而个人状态维度得分干预组（23.75±2.53）与对照组（22.65±2.75）比较,差异不具有统计学意义（P=0.066）。（3）出院指导质量:出院当天,干预组患者出院指导质量总分及各维度得分均高于对照组;其中出院指导质量总分干预组（164.55±13.07）与对照组（141.35±14.87）比较,差异具有统计学意义（P＜0.05）;实际获得的内容维度得分干预组（53.80±5.88）与对照组（42.43±6.77）比较,差异具有统计学意义（P＜0.05）;指导技巧及效果维度得分干预组（110.75±7.83）与对照组（98.93±10.48）比较,差异具有统计学意义（P＜0.05）;而需要的内容维度得分干预组（57.05±5.07）与对照组（54.15±7.14）比较,差异不具有统计学意义（P=0.101）。（4）自我效能:干预前,两组患者自我效能总分及各维度得分均不存在统计学差异（P＞0.05）,具有可比性。干预后,自我效能总分干预组高于对照组(F组间=41.234,P＜0.001),且随着时间变化呈上升趋势(F时间=200.672,P＜0.001),不同组与不同时间的交互作用显著(F交互=28.492,P＜0.001),干预组总分的提高幅度优于对照组,其中,对照组干预3个月后较干预1个月后总分有所下降,但差异不具有统计学意义（P=0.073）。干预后,功能维持维度得分干预组高于于对照组(F组间=56.721,P＜0.001),且随着时间变化呈上升趋势(F时间=127.390,P＜0.001);不同组与不同时间的交互作用显著(F交互=31.961,P＜0.001),干预组得分的提高幅度优于对照组,其中,对照组干预3个月后较干预1个月后总分有所下降,差异具有统计学意义（P＜0.001）。干预后,症状维持维度得分干预组高于对照组(F组间=34.048,P＜0.001),且随着时间变化呈上升趋势(F时间=179.708,P＜0.001);不同组与不同时间的交互作用显著(F交互=22.772,P＜0.001),干预组得分的提高幅度优于对照组。其中,对照组干预后3个月较干预后1个月总分有所下降,但差异不具有统计学意义（P=0.298）。（5）非计划再入院率:干预1个月后干预组患者未出现非计划再入院,而对照组患者出现1例（2.5%）非计划再入院,原因为急性心衰;干预3个月后,干预组患者出现1例（2.5%）非计划再入院,原因为消化道出血,而对照组患者出现2例（5.0%）非计划再入院,原因分别为胸闷和跌倒性骨折。干预3个月内,非计划再入院率干预组（2.5%）与对照组（7.5%）比较,差异不具有统计学意义（P=0.615）。结论基于IMB模型的护理干预可有效提升农村冠心病PCI患者的出院指导质量及自我效能,提高出院准备度,并可减少非计划性再入院情况发生,但对干预3个月内的非计划再入院率并无显著差异性影响。