债务加入作为扩大债权受偿机会的有效方式,广泛应用于经济生活领域,但直到《民法典》时代我国才真正意义上于法律明确规定。债务加入法律规范的明确,一方面填补了法律空白,完善了我国民事法律制度;另一方面指导了司法实务,使裁判有法可依。但单一条文的原则性规定和部分细化规范的缺失,使得实务中仍存在债务加入主体资格限制及形式要件不统一,加入人责任承担范围不明等问题。这严重影响当事人权利保障和司法裁判权威性,亟待解决。笔者通过对债务加入相关理论的研究,对我国债务加入认定与责任承担现状及问题进行分析,采用目的解释、参照适用保证等方式,提出完善我国债务加入规则的建议。以期完善债务加入认定标准,清晰其责任承担范围,明确加入人的抗辩权类型与追偿权依据,促进我国债务加入制度长期良性发展。本文整体结构除引言与结论外,正文共分为五个部分。第一部分为债务加入的一般问题。首先,通过比较确定“债务加入”的称谓及概念内容,介绍债务加入的类型。其次,对债务加入的理论基础为第三人利益合同进行探究,结合债务加入的客观效果,确定其担保功能与体系定位。最后,对债务加入与债务转移、保证等相似概念进行区分。第二部分为债务加入的认定。笔者从学界公认的三要件:原值务有效存在、原债务有可移转性、有债务加入意思表示入手,对三要件在理论与实务发展中产生的新问题进行讨论,确定三者的内在合理性。联系第三人利益合同与“修正的单方行为模式”,剖析通知义务、债权人同意及债务人意思对债务加入认定的影响。第三部分为债务加入的责任承担。一方面以同一给付利益、同一位阶为标准,分析相较于不真正连带责任,债务加入后承担连带责任的合理性,并讨论加入人对从债务的清偿责任。另一方面,结合学界观点探讨责任承担时,加入人抗辩权的依据以及是否存在追偿权问题。第四部分为我国债务加入认定与责任承担的现状与问题。首先,从立法现状分析,发现我国债务加入制度存在细化规范缺位,忽略债务人异议权等问题。其次,从案件数量与审级分布、案由分布情况,分析我国债务加入认定与责任承担的司法现状。最后,联系立法情况与具体案件,分析我国债务加入认定与责任承担的现存问题。一债务加入主体资格限制及形式要件不统一;二债务加入与保证区分标准应用混乱;三加入人清偿范围模糊;四加入人的抗辩权依据不清、追偿权不明。第五部分为完善我国债务加入认定与责任承担的建议。第一,在认定标准上,为调和规范供给不足与担保功能发展间的冲突,参照保证规范债务加入主体资格限制与形式要件,同时厘清债务加入与保证区分标准的应用前提与顺序。第二,依照债务加入成立上的从属性,以合同成立时间为节点明确责任承担范围,并对债务加入合同中的违约责任进行限制。第三,从权利保障目的出发,有限度参照保证规定明确加入人抗辩权及类型,同时依照连带债务规则肯定加入人的部分追偿权。