在我国经济飞速发展、社会不断进步的背景下,社会出现了众多疑难复杂案件,在这些“疑难杂案”中,有相当一部分类型的案例已经超出了为我国相关立法的规定范围,因此指导性案例制度应运而生,成为近年来我国司法工作中的一项重要举措。截止至2021年3月最高人民法院已经公布了27批共计156个案例,随着司法改革的逐步深入,指导性案例的发布和被引用的频率也逐渐提高。指导性案例制度的本质目标是为了推进同案同判理念的真正实现,而将具体案例经过抽象提取出一般化结论再重新应用到具体案件之中时,法律解释就起到了重要作用。指导性案例选取了一部分具有代表性的疑难复杂案例,其中包含了许多法律解释方法的应用实践。本文以指导性案例的定位和适用现状为切入点,明晰指导性案例中充分运用法律解释方法的功能作用,指出指导性案例对于后续类似的案件具有指导性意义,是未来类案的参考内容,主要通过裁判理由的论述发挥其指导作用,因此就需要在裁判理由的分析中充分运用解释方法进行说明。其后,列举三类最为主要的法律解释方法,综合现有指导性案例中产生的问题,对其应用的现状和问题进行论述,并在一定程度上分析其产生的原因。通过对此三类主要解释方法的应用中产生的问题进行分析,对于各类解释方法未来在指导性案例之中的适用提出了一些完善建议,具体包括以下四种:第一,明确解释方法的适用位阶,为保障法律文本权威性,首先要承认文义解释的优先性,对于文义解释存在不足的地方,要积极运用体系解释、目的解释等解释方法来综合得出合理结论。第二,针对上文中三大解释方法在指导性案例运用中的问题提出解决方法,对于文义解释存在不唯一性的问题,要强调与其他解释方法的结合运用,对于体系解释在指导性案例中难以独立应用,欠缺体系思维等问题,要扩大体系解释中整体语境的应用范围,对于目的解释中法官自由裁量度较大的问题,要求在做目的解释时首先考虑立法者意图,在这些基础时,也要在解释方法的运用中充分融合社会主义核心价值观进行说理工作。第三,加强个案中不同立场方使用不同解释得出不同结论的对比分析,类案之中也是如此。最后,提高未来的指导性案例中解释方法运用效果的一大基础方法就是要提高法官的说理能力。