目前关于服务补救策略对顾客满意度影响的研究观点不一、结论各异，基于这一现状，作者从国内外282篇相关研究中收集到17项独立的实证研究，整理分析后提出物质补偿、道歉、更换、纠正、管理介入和不补救六项关注度较高的补救策略，针对它们在顾客满意度上的不同效果，使用Meta分析（Meta-analysis）进行了综合的检验和对比分析。另外，作者选择了样本国别（西方东方）、研究行业（食宿业非食宿）、调研对象（学生非学生）和研究方法（关键事件法情景实验法）作为调节变量，探索各项补救策略在不同情境下的顾客满意度差异。本文研究结果证实了，不同服务补救策略确实会带来不同的顾客满意度，不同国别、行业或群体的消费者，对于服务补救策略的偏好存在差异。本研究结论来自对现有相关实证研究的整合，更具综合性与说服力，有助于指导企业根据不同情境下的消费者群体实施差异化的服务补救措施。　　本文具体研究结论如下:　　(1)物质补偿、道歉、更换、纠正、管理介入和不补救六项服务补救策略对顾客满意度的影响具有显著差别。　　(2)西方国家顾客最为满意的补救策略是管理介入，其次依次纠正、更换和物质补偿;而东方国家顾客最为满意的补救策略是物质补偿，其次是管理介入、纠正。因此，不同国别的顾客对于补救策略的满意度评价存在差异。　　在食宿行业，顾客满意度较高的三项补救策略分别是管理介入、更换和物质补偿;非食宿行业的前三项分别是纠正、物质补偿和管理介入。不同的行业对于纠正策略的评价明显具有差别。因此，服务补救策略的顾客满意度受到研究行业的调节。　　在调研对象上，不同顾客群体（学生非学生）对于四项策略的满意度水平差异较大，但对其偏好顺序相近。因此，不同顾客群体对于服务补救策略对顾客满意度的影响起到调节作用。　　在研究方法上，关键事件法研究出的补救策略的顾客满意水平都大大高于情景实验法的结果。在关键事件法中，物质补偿是满意度最高的补救策略，而情景实验法对其的评价较低，认为更换是最让顾客满意的补救策略。因此，不同研究方法得出的服务补救策略对顾客满意度的影响也是有显著差异的。　　(3)处于不同情境中的服务企业，应根据自身所面对具体顾客群体，选择差异化的、针对性的补救策略，以最大程度地提高顾客满意度水平。