在反兴奋剂进程中,运动员辅助人员掌握的专业知识是一把双刃剑。一方面辅助人员因为懂得反兴奋剂知识,所以可以对运动员履行反兴奋剂义务提供专业指导;另一方面,辅助人员对运动科学与兴奋剂知识的了解使得运动员在反兴奋剂问题上十分信任和依赖辅助人员,这种密切联系一定程度上引发了越来越多的辅助人员牵涉到运动员兴奋剂违规案件中。由于辅助人员及其涉及案件的具有特殊性,因此辅助人员涉及的运动员兴奋剂违规案件在处理过程中存在争议问题。辅助人员的特殊性表现在辅助人员的身份、范围和运动员对辅助人员的高度依赖等方面。辅助人员涉及的运动员兴奋剂违规案件的特殊性表现在:案件当事人关系特别、案件发生的原因复杂。这类案件可以分为辅助人员故意导致的运动员兴奋剂违规案件,以及辅助人员过失导致的运动员兴奋剂违规的案件。基于以上原因,导致这类案件在处理过程中存在两个争议性问题:一是辅助人员是否需要承担责任;二是辅助人员是否存在过错以及辅助人员与运动员之间的过错大小如何划分。但《世界反兴奋剂条例》中对辅助人员反兴奋剂责任的规定,以及一般性法理为辅助人员在他/她涉及的运动员兴奋剂违规案件中应当承担责任提供了合理合规的解释。合同法上的违约理论与履行辅助人理论可以合理解释辅助人员与运动员、辅助人员与反兴奋剂机构之间的关系,进而说明辅助人员为何应当承担责任。同时《世界反兴奋剂条例》对辅助人员责任的规定以及实践中辅助人员在此类案件中承担违规后果的事实也要求辅助人员应当为自己的过错承担责任。然而,实践中的案例清楚的反映出辅助人员在责任认定和责任承担时存在问题。通过对典型案例的分析,如约豪格案、莎拉波娃案、孙杨案等等,发现实践中存在辅助人员违规责任的证明难度大、辅助人员因身份问题难被追责、禁止合作名单缺乏执行与监督等问题。要使辅助人员在责任认定和责任承担中存在的问题得到解决,必须完善相关规则中的规定,统一《世界反兴奋剂条例》第2.6条和第21.2.6条释义,并填补第2.10.2条的漏洞;同时改变现有责任认定中过错证明的方式,分别认定和证明运动员与辅助人员的过错,而非将二者的过错作为一个整体进行分割;还应建立禁止合作名单共享系统,加强对被禁赛辅助人员的监督,避免被禁赛的辅助人员不顾规定继续为运动员服务,增加运动员兴奋剂违规的风险;最后中国反兴奋剂机构建立了完善的反兴奋剂教育准入制度,并严格执行行政法规、规章中对辅助人员的详细处罚规定,各反兴奋剂组织可以学习、借鉴并推广中国的成功经验。