在我国,法律和司法解释可以作为案件审理的依据。除此之外,指导性案例也是近些年来我国最高司法机关解释、适用法律并且总结审判经验的一个大的创新。经历了复杂的演变过程后,刑事案例指导制度作为一种新兴的制度产生,并独具其内涵与功能。因为此制度的性质定位缺乏明确的法律规定,所以学界对其性质定位也各持已见。笔者基于充分地理论研究,并对不同理论观点的优缺点进行分析后,把刑事指导性案例的性质定位是类司法解释。此制度具备两个功能,这两个功能是对构成要件的明晰化功能和对刑罚自由裁量权的约束功能。一项法律制度的产生必定有其依据,刑事案例指导制度的法律依据是《关于加强法律解释工作的决议》和《中华人民共和国人民法院组织法》。本制度理论依据有两层。第一层是我国的立法体制,我国司法机关有权制作司法解释,当然也有权力制作性质与其类似的指导性案例了。第二层是刑事司法的确定性,刑事指导性案例本质作用是统一刑法适用标准,有利于实现刑事司法确定性的目标。除此之外,促进司法公正和统一法律适用是本制度的实践依据。但是这项制度在成立之初仍然存在问题。首先,法律依据并不十分充分。这主要表现在最高司法机关制作指导性案例的权力以及指导性案例的效力都缺乏法律依据。其次,功能发挥受限。这主要表现在已颁布的指导性案例指导性明显缺乏。最后,约束力问题突出,这主要表现在指导性案例的援引方法、保障其适用的后果都缺乏法律的明确规定。若想解决这些问题,必须明确刑事案例指导制度的法律地位与约束力。第一要通过实体法和程序法确定刑事案例指导制度的法律地位。第二要解决指导性案例指导性缺乏的问题,并且加强配套措施的司法运用,以便本制度更好地发挥其在司法改革中的作用。