目前,我国法院在专利审判案件中,已经开始引入若干专利审判原则进行审理,如等同原则、禁止反悔原则等。但是等同原则在专利审判案件中适用的比较普遍,而对于禁止反悔原则,由于在专利法以及行政法规、司法解释中并没有对其做出明确的界定,因此导致相关法院在适用该原则审理专利侵权案件的无所适从。但是,禁止反悔原则与等同原则一样,都发挥着对专利权人专利权的准确界定、在专利权人与社会公众之间构建动态的利益平衡的作用,从而对禁止反悔原则进行探讨和研究就有很强的现实意义和必要性。本论文从美国的Festo案件入手,引出在美国久经关注的禁止反悔原则,否定了美国联邦巡回上诉法院所确立的“完全排除规则”,而转变为“弹性排除规则”。美国法院的这一立场,对我国法院、学者都将产生重要影响。论文首先对禁止反悔的概念进行分析,从几个方面对禁止反悔的概念进行区别,指向文章研究主题——专利审查历史禁止反悔(prosecution history estoppel),并简单回顾了禁止反悔原则的发展历程,并对禁止反悔原则与等同原则的关系作了初步介绍。文章揭示了禁止反悔原则适用的基础,对禁止反悔原则的适用的正当性进行了分析。认为无论是修改专利文件还是仅仅陈述意见最终都导致禁止反悔原则的适用,同时,禁止反悔原则与等同原则各自发挥其重要作用,而这并不必然存在适用上的隶属关系或者先后顺序。论文分别从发明、实用新型、外观设计专利角度对禁止反悔原则适用的条件进行了分析,文章指出,在外观设计专利案件中同样适用禁止反悔原则。论文中指出了我国法院在适用禁止反悔原则审理专利侵权案件中所存在的问题,并提出了一定的建议,并对对国内一个专利侵权案件适用禁止反悔原则的简单介绍和分析。最后,对论文进行了归纳总结。