论文部分内容阅读
一、研究目的对普适性生命质量测定量表SF-36量表、EQ-5D量表进行性能测试,评价杭州市社区卫生服务中心就诊慢性病患者、社区普通人群的健康相关生命质量,分析慢性病患者健康相关生命质量影响因素,并更新SF-36量表杭州常模,建立EQ-SD量表杭州常模。二、研究方法1、研究对象的选择:通过多阶段分层随机抽样从杭州市8个城区中随机抽取3个城区,在每一城区随机抽取3家社区卫生服务中心进行研究。2、调查方法与内容:采用现场调查研究方法,由调查员和调查对象面对面进行调查,调查对象自评量表和调查员填写相结合;采取国际生命质量评价项目的标准,对量表进行信度、效度测试,比较分析社区卫生服务常见慢性病患者与社区普通人群的健康相关生命质量,探讨慢性病患者健康相关生命质量影响因素,更新SF-36量表和EQ-5D量表普通人群正常参考值。3、统计分析:采用EpiData 3.1进行数据录入,采用SPSS 16.0 for windows进行统计分析。研究中采用了t检验、相关分析、因子分析、非参数检验、多元方差分析、多元线性回归等统计分析方法。三、研究结果1、SF-36量表8个维度的Cronbach’sα系数范围为0.516-0.922,重测相关系数范围为0.652-0.832;各条目与假设维度的相关系数r＞0.6,明显大于与其他维度的相关性,因子分析方差最大旋转法产生了两个主成分,分别代表生理健康和心理健康,解释了62.5%的总方差;SF-36量表生理领域总分与调查对象的年龄、自评健康状况、共患病数目的相关性分别为-0.356、0.388、-0.126,心理领域总分与调查对象的年龄、自评健康状况、共患病数目的相关性分别为-0.251、0.751、-0.133。2、EQ-5D量表5个维度Kappa范围为0.473-0.849,EQ-SD量表指数组内相关系数为0.476,EQ-5D量表视觉模拟尺度得分组内相关系数为0.778。EQ-5D量表各维度报告有问题人群的SF-36量表得分低于报告没有问题人群的SF-36量表得分,EQ-5D量表指数与SF-36量表的Pearson相关系数范围为0.32-0.62,视觉模拟尺度得分与SF-36量表的Pearson相关系数范围为0.33-0.6。3、7种慢性病患者健康相关生命质量在SF-36量表所测的不同维度得分均低于社区普通人群,中风后遗症患者得分最低;除了精神健康维度,与只患有一种慢性病的就诊者相比,有共患病的就诊者SF-36量表其余各个维度分数更低;7种慢性病患者的EQ-5D量表指数和视觉模拟尺度得分均低于社区普通人群,EQ-5D量表各维度报告问题率高于社区普通人群,中风后遗症患者EQ-5D量表指数和视觉模拟尺度得分最低,各维度报告问题率最高。有共患病的就诊者EQ-5D量表指数、视觉模拟尺度得分低于没有共患病的就诊者。社区普通人群健康相关生命质量在年龄和性别之间存在差异,分年龄和性别更新SF-36量表和EQ-5D量表普通人群正常参考值。4、本人病痛经历、中风后遗症、关节炎/风湿病是对慢性病患者SF-36量表8个维度得分影响最大的主要因素,高血压对慢性病患者SF-36量表生理功能维度、生理职能维度、疼痛维度、活力维度、社会功能维度和精神健康维度得分影响呈现正效应;糖尿病对患者SF-36量表躯体疼痛、社会功能和精神健康维度生命质量的影响呈现正效应;除了精神健康维度,共患病数目对慢性病患者SF-36量表其他维度生命质量得分均有影响;本人病痛经历、中风后遗症、关节炎/风湿病、背颈部问题是对慢性病患者EQ-5D量表指数、报告问题率与视觉模拟尺度得分影响最大的主要因素,共患病数目对慢性病患者EQ-SD量表行动、疼痛/不舒服、焦虑/抑郁报告问题率均有影响。糖尿病对慢性病患者EQ-5D量表视觉模拟尺度得分和EQ-5D量表指数的影响呈现正效应,对EQ-5D量表报告问题率的影响呈现负效应;高血压对慢性病患者EQ-5D量表自我照顾维度、日常活动维度、疼痛/不舒服维度报告问题率的影响呈现负效应。四、研究结论1、SF-36量表在健康相关生命质量测量中的信度、效度较高,但在社会功能维度信度和效度稍差。EQ-5D量表在健康相关生命质量测量中显示较好的信度和效度,调查对象问卷填写完整率均高于SF-36量表,在可行性与实用性上具有明显优势。2、7种慢性病患者健康相关生命质量低于社区普通人群,中风后遗症患者健康相关生命质量最低。本人病痛经历、中风后遗症、关节炎/风湿病对患者健康相关生命质量影响较大,共患病数目对慢性病患者健康相关生命质量有一定影响。