拼音文字系统中,由于词与词之间存在空格,词被认为是基本信息加工单元,然而汉语书写系统的词与词之间不存在空格等明显的边界信息,而且汉语读者的词意识模糊。那么汉语阅读过程中,读者以什么为基本信息加工单元?大量研究对此进行了探讨,但结论莫衷一是。闫国利,张兰兰,孙莎莎和白学军(2013)提出了主观词的概念,认为主观词才是汉语阅读的基本信息加工单元。这一概念更贴近基本信息加工单元这种灵活性和多样性的本质,但是主观词作为基本信息加工单元的心理现实性及其加工情况并未在自然阅读中得到非常充分的证实,本文通过三个研究系统考察自然阅读中主观词的加工机制。研究一利用相对亮度的方法操纵切分方式,检验主观词切分对句子阅读的影响。实验分为两个阶段,第一阶段,学期初要求被试将实验材料中的句子切分成单个的词,以获得每位被试的主观词。第二阶段,学期末要求部分被试阅读实验材料,同时记录眼动数据。在眼动实验过程中,采用相对亮度的切分的方式(即字体颜色黑白相间)标记边界,共四种：字切分,词切分,主观词切分以及无切分条件。主观词切分条件,是按照第一阶段被试切分的结果进行设置的,每个被试阅读到的主观词都是自己划分出来的,因此被试之间是不同的。结果发现,主观词呈现条件下,向右眼跳幅度和平均眼跳幅度显著长于字呈现条件下的眼跳长度,但在阅读时间上并没有发现显著的差异。随后,我们选择了大多数被试划分为一个词的四字主观词进行局部分析,发现目标词组在主观词切分条件下首次注视时间和凝视时间显著快于字切分条件下的加工时间。根据研究一的结果,主观词可能存在不同的类别,其加工方式可能也存在差异,有些主观词可以作为整体得到加工,而有些则仍然是作为两个部分得到加工的。因此,根据Liu等人(2013)的研究结果和主观词的一致性概率(一致性概率=(认为多词组合是词的被试数量/所有被试的数量)×100%),将其分为：清晰主观词(80%以上的读者认为是一个词的多词组合和双字词,双字词已得到大量研究的证实,清晰主观词特指前者)和模糊主观词(读者对于是不是一个词不能达成一致的词组,认为是一个词的人数百分比在50%左右)研究二主要探讨清晰主观词和模糊主观词的加工,包含了三个实验(实验2-4)。实验2检验清晰主观词的加工优势。选取由两个词组成的清晰四字主观词以及与之相匹配的两个边界清晰的双字词,将其放入相同的句子框架中,要求被试阅读句子,随后比较两类词加工的异同。结果发现,相比于非主观词,清晰主观词的整词加工更快,首词和尾词的加工也存在显著优势。实验3考察模糊主观词是否存在加工优势。选取由两个双字词组成的模糊主观词,并将其嵌入到句子中,记录被试阅读句子时的眼动轨迹。阅读任务完成后要求被试将阅读过的句子切分成单个的词,根据被试在模糊主观词上的切分情况,分为切分组(认为模糊主观词是两个词的被试)和未切分组(认为模糊主观词是一个词的被试),然后检验两组被试在加工主观词时是否存在差异。结果显示,不论是阅读时间相关指标和再注视上,两组被试都没有显著差异。出现这一结果的原因可能有两个：一是被试。有些被试在进行词切分任务时,切分单元并不固定。有时属于切分组,而有时属于未切分组,可能造成了结果的不稳定。二是模糊主观词本身就不能作为整体得到加工。为进一步确定模糊主观词是否存在加工优势,实验4选取了三类四字组合,分别形成清晰主观词、模糊主观词和非主观词,同时选择两组被试：倾向于将四字组合看作一个词的被试和倾向于将四字组合看成是两个词的被试,比较两组被试在阅读三类四字组合时的眼动特征。结果发现,清晰主观词的注视时间显著短于模糊主观词和非主观词,注视次数更少,再注视比率更低,而模糊主观词和非主观词之间无显著差异。首词和尾词分析显示,清晰主观词首词的总注视时间显著短于清晰主观词和非主观词,尾词上的注视时间同样更短,注视次数更少,跳读率更高。但在所有的分析上均为出现组别差异。该结果表明,清晰主观词存在加工优势,而模糊主观词仍然作为两个部分得到加工。研究二表明,清晰主观词存在加工优势,那么主观词组成成分加工的方式是怎样的?研究三将回答这一问题,为清晰主观词的整体加工提供进一步的证据,包含实验5。实验采用边界范式考察了清晰主观词的副中央凹加工情况。比较清晰主观词和非主观词在相同预视和假词预视条件下的加工情况。结果发现,清晰主观词的首词上出现了显著的副中央凹-中央凹效应,尾词上则出现了显著的预视效应。这一结果说明清晰主观词包含的成分词是平行加工的,清晰主观词的识别是通过整体加工通道完成的,因此为清晰主观词作为基本信息加工单元提供了进一步的证据。综上所述,清晰主观词为整体加工,其成分词是平行加工,因此清晰主观词可以作为中文阅读中的基本信息加工单元。而对于模糊主观词,则可能仍然以词为单位得到识别,不能归入基本信息加工单元之中。