补充侦查是指侦查机关依照法律规定在原有的侦查活动上对案件的部分事实继续侦查和补充收集证据的刑事诉讼活动,其是一种非常态的且不可逆的诉讼程序。在刑事活动中,补充侦查对于查明案件事实、完善证据链条以及排除非法证据具有重要作用。但是如若补充侦查制度得不到有效且正确的贯彻实施,其也会在运用中出现一些问题,如超期羁押、控辩不平衡等。笔者经过收集和研究发现,目前我国学者关于补充侦查制度的研究主要限于审查起诉阶段和法庭审理阶段,前者的研究数不胜数,笔者不再赘述,故在本文中会对庭审阶段的补充侦查制度着重研究。此文大体分为四个结构:第一部分是对我国补充侦查制度进行基础性的介绍。其中又分为三大块:第一,主要介绍补充侦查制度的基本含义,其中包括补充侦查的特点以及分类;第二,对补充侦查存在的必要性进行分析;第三会着重描述补充侦查的研究概况,包括我国目前对补充侦查都做了哪些研究、有哪些学者的观点具有普适性以及其在立法中经过了那些修改和修改对司法实践有何意义。第二部分是对补充侦查制度的域外立法模式进行探讨。主要分析两大法系—英美法系和大陆法系的立法模式,会选取典型国家进行分析。首先分析了大陆法系中的德国和法国的补充侦查的模式,其次分析了英美法系中的美国和英国的补充侦查的模式,最后对比两种制度中补充侦查制度的优劣。第三部分是剖析了我国补充侦查制度在实践中出现的问题以及成因。对于出现的问题,笔者是分三个阶段进行介绍的,分别是审查批捕阶段、审查起诉阶段和法庭审判阶段。由于目前对前两个阶段研究较多,故此篇文章对庭审阶段的补充侦查制度会详细介绍,比如庭审阶段存在补充侦查适用标准降低化、检法借时间、法院没有启动权以及检察院倾向有罪化处理等。对于成因,笔者主要从立法和规范层面上进行分析,比如立法规定太模糊、我国“重刑、有罪”的传统刑事文化影响、“以审判为中心”的理念也未能完全落实以及缺乏相应的监督机制。第四部分是笔者试着提出完善补充侦查制度的建议,主要从立法层面和相关配套措施方面进行分析,针对的是庭审阶段的补充侦查制度,因为前两个阶段的补充侦查制度相当于公检的内部协调,从立法和规范层面上进行控制较难。对于庭审阶段的补充侦查制度,会从以下方面完善:在立法层面上,比如细化补充侦查的相关条件、增设主体、严格适用庭审阶段的补充侦查;在配套措施方面,比如建立检察引导侦查制度、健全监督机制以及推进“以审判为中心的”的制度改革等。补充侦查制度是刑事诉讼体系中不可缺少的一环,我们不能完全的否定或者肯定它,我们应该用审慎的态度去完善她。当然“修补”工作需要慢慢来,需要结合我国实际的司法情况,不可操之过急。