历史认识问题一直是日本与邻国是否能够实现真正和解,走向和平发展道路的主要原因。而日本首相的战后周年谈话则是历届执政内阁对历史问题的立场、态度的官方表态。目前国那你内外学者大多集中于从政治学、历史学等领域解读日本首相战后谈话,在语言学界并未引起广泛讨论。本研究首先突破单一的政治学、历史学等传统的研究形式,将批评性话语分析理论运用到东方国家领导人的政治话语的分析上,拓宽批评话语分析的研究范围。其次,以往研究的理论框架多局限于已经发展成熟的费尔克劳夫(Fairclough)的三维分析模式及韩礼德(Halliday)的系统功能语法,本研究采用露丝·沃达克(Ruth Wodak)的语篇-历史分析法为理论框架,尝试对日本第81代首相村山富市战后50周年谈话(“村山谈话”)、第88代首相小泉纯一郎战后60周年谈话(“小泉谈话”)、现任首相安倍晋三的战后70周年谈话(“安倍谈话”)进行批评性分析,探讨语篇策略在语篇中的具体应用,挖掘各自话语背后隐藏的意识形态。作为本研究的理论框架,语篇-历史分析法是批评话语分析流派之一,是以社会问题为导向,以理论和研究方法兼收并蓄为特点,注重将语篇置于历史背景中进行分析的跨学科的研究方法。其主要包含五种分析策略:所指策略、谓语指示策略、辩论策略、强化/弱化策略以及视觉化/框架化策略(田海龙,2009:165)。其中,辩论策略所涉及的辩论主题有:有用/有利、无用/无利、定义、危险或威胁、羞辱、公正、责任、累赘、财物、事实、数字、法律和权利、历史、文化、滥用。本研究将主要运用这5种策略以及辩论策略中的5个主题,即责任、数字、定义、事实、危险,对三位日本首相的战后周年谈话进行比较分析。本研究试图探讨以下四个问题:(1)“村山谈话”、“小泉谈话”、“安倍谈话”的政治话语受到哪些社会、历史背景限制?(2)村山富市、小泉纯一郎和安倍晋三使用了什么语言策略?(3)各自使用语言策略有何目的;不同语言策略背后到底隐藏什么样的意识形态?(4)在语篇策略使用上产生不同与相同的原因是什么?本研究主要有以下几点发现。第一,“村山谈话”中的陈述句基本为第一人称的表达方式,村山多用所指策略构建共同体,“组内外成员”更容易构建与他人的组内关系和突出强调个人观点。用极其简洁明朗、直截了当的语言言明侵略战争的性质,频繁使用谓语指示策略来修饰有关表示态度的的行为动词,以此作出真诚的道歉。并借用视觉化/框架化策略进一步陈述整篇谈话中的坚定立场,得到国际社会的理解。第二,“小泉谈话”在很大程度上继承了“村山谈话”,基本沿用村山对二战、战后责任以及与亚洲未来的关系的相关表述,但没有出现村山谈话中深刻反省的表达。且小泉更侧重使用辩论策略说明战后的日本为世界和平做的贡献,继承历史的同时更加面向未来,而关键的地方又没有实质性内容。第三,一方面在舆论压力下安倍不能推翻“村山谈话”,所以“安倍谈话”中各方关注的关键词都有所涉及。另一方面又不愿完全认同村山观点,所以还是在各种语篇策略下玩起了文字游戏。“安倍谈话”言辞模糊,表述方式暧昧,给人语焉不详、语意不明的感觉。大量使用辩论策略,利用不同的辩论主题来证明其或者日本政府对相关公认事实的某些行为、立场的“合理性”。并多次运用弱化策略中模糊暧昧的表达方式来弱化战争责任,冲淡战争性质以及稀释关键信息,进而达到一带而过的目的。本研究具有一定的实践意义。首先,提高读者的批评意识,帮助读者挖掘语篇背后的意识形态,加强对语篇的理解。其次,对日语教学有一定的指导意义。日语教师可以传授给学生语篇-历史分析方法的语篇策略,以提高学生的阅读和写作技能。最后,为外交人员提高其语言表达能力提供一定启示,从而建立和谐的外交环境。通过对日本首相战后言论的批评性研究,作者提出以下几点建议:第一,虽然“村山谈话”、“小泉谈话”、“安倍谈话”具有典型性,但并不能代表日本历届所有首相的意识形态,后续研究可加入鸠山由纪夫等首相相关言论进行分析;且仅一次战后周年讲话并不是影响各国人士对首相看法的唯一因素,后续研究也可将首相本人作为研究对象。第二,本研究所有语料皆为日文语料,应用批评话语分析对中文语料分析仍有很大的研究空间。第三,本研究所选用的理论框架及研究方法为Wodak的语篇历史分析法,后续研究也可使用Fairclough及梵·迪克(van Dijk)的分析方法进行分析。