公司作为现代市场经济中的个体,扮演着十分重要的角色。但是在公司设立过程中,可能存在着一些问题,从而导致公司设立无效,我们将这种行为称为公司设立瑕疵。公司设立瑕疵是指公司虽已经依法设立,于登记机关登记并取得了营业执照,但是存在着一些事实,这些事实导致公司不符合本国法律上公司设立的某些条件,从而导致公司在某些方面存在缺陷的情况。对于公司设立瑕疵问题的讨论,本文从理论背景和现实问题出发,通过对论题概念以及范围的界定,从而展开论述。首先,我国当前关于公司设立瑕疵问题的处理,存在着许多问题。经由学术理论界多年来的争论,主要分为两大派系,即否定说与肯定说,在分析了上述两大派系的理论主张之后,笔者发现,我国当前的理论研究主要围绕在如何撤销以及如何处理公司设立瑕疵问题,而却忽视了关于瑕疵公司的救济问题。由此,应当在处理公司设立瑕疵问题的同时,在一定程度上注重对瑕疵公司的救济,将注意力集中在救济途径上。通过对国外立法的考察,我们发现当今世界主要以三种模式来处理公司设立瑕疵问题,即行政撤销模式、司法救济模式以及商会救济模式。通过对这三种模式各自特点的比较,笔者注意到在构建设立瑕疵处理途径时,应当同时兼顾效率和安全。而通过对这三大模式的比较,最终得出了在我国应当适用以司法救济途径为原则,吸收其他模式优势的方式来处理公司设立瑕疵问题的结论。在对瑕疵进行合理分类,并划定诉讼主体的范围之后。结合各种救济途径的优势,笔者提出了在我国建立公司设立瑕疵救济之诉的构想,即在前置程序先行处理的情况下,将具有不同瑕疵类型的公司进行了分类,制度上进行了分流处理,在保证安全的同时,又兼顾了效率,从而维护了正常的市场交易秩序。