目的:用FRAIL量表对老年心力衰竭患者进行衰弱的筛查。分析老年心力衰竭患者心脏结构与功能改变与衰弱的相关性。随访记录老年心衰患者的心力衰竭复合终点事件,分析其与衰弱的关系。方法:收集2019年8月至2020年6月在皖南医学院第一附属医院和芜湖市第二人民医院老年医学科住院的60岁以上的老年心力衰竭患者100例。其中男性49例,女性51例,平均年龄76.68±8.87岁。1.用FRAIL量表对选取的100例老年心力衰竭患者进行衰弱的筛查,根据筛查结果,将100例老年心力衰竭患者分为三组:衰弱组,衰弱前期组,非衰弱组。2.以上三组患者分别记录心脏结构、功能(包括EF值、LVEDD、6分钟步行试验、BNP、心功能分级)和随访3个月后得出的心力衰竭复合终点事件(包括心衰再入院和心血管死亡)。3.本研究所获的数据资料经过统一整理编号,采用spss26.0软件进行分析处理,采用检验水准a=0.05。计量资料进行正态性检验,符合正态性的用均数标准差来描述,行t检验;不符合正态性检验的,以中位数(Q25,Q75)来描述,行秩和检验。计数资料行卡方检验,如不满足适用条件,行fisher确切概率法。相关分析采用Spearman相关性分析,确定P值,以P<0.05为差异具有统计学意义。结果:1.本研究共调查100名60岁以上的老年心力衰竭患者,其中男性49例(49%),女性51例(51%);非衰弱人数较少为20例(20%),衰弱前期人数为41例(41%),衰弱人数为39例(39%);心功能II级人数为47例(47%),心功能III级人数为48例(48%),心功能IV级人数较少为5例(5%)。死亡2人(2%)。2.年龄、EF、BNP、6分钟步行实验、心功能分级、心衰再入院次数可能为衰弱的影响因素。P值分别为0.000、0.036、0.000、0.000、0.000、0.000(均P<0.05)。而不同衰弱组患者在性别、LVEDD(左室舒张末期内径)、心血管死亡方面差异无统计学意义,P值分别为0.900、0.742、0.206(均P>0.05)。3.对以上数据进行Bonferroni多重比较。结果显示,年龄越大,衰弱风险越高,P值均<0.05,差异有统计学意义。将三组不同衰弱患者的BNP数据进行多重比较,发现衰弱前期组与非衰弱组之间无差异(P>0.05),衰弱组与非衰弱组之间有差异(P<0.05),衰弱组患者BNP值大于非衰弱组患者(P<0.05)。六分钟步行实验三组数据进行多重比较,结果显示,衰弱越严重,步行实验结果越差(P<0.05)。将心功能分级(NYHA)三组数据进行多重比较,非衰弱组与衰弱前期组相比,差异有统计学意义(P<0.05)。衰弱前期组心功能III级人数较非衰弱组多;衰弱组与非衰弱组相比较,差异有统计学意义(P<0.05)。衰弱组心功能III级与IV级人数较多,衰弱指数越高,心功能分级越高。将心衰再入院三组数据进行多重比较,衰弱前期组与非衰弱组相比较,差异无统计学意义(P>0.05);非衰弱组与衰弱组相比,差异有统计学意义(P<0.05),衰弱组心衰再入院次数人数较非衰弱组多。Spearman秩相关结果显示,相关系数r=-0.253,P=0.011<0.05,衰弱与EF值呈现负相关。结论:衰弱在老年心衰患者中检出率高,随着年龄增长衰弱检出增加;衰弱患者的心功能分级、BNP、心衰再入院次数较非衰弱患者高;衰弱患者的6分钟步行距离较非衰弱患者短;衰弱与EF呈负相关,随着衰弱指数增高,EF值减小;提示需重视老年心力衰竭患者衰弱的管理。