随着信用经济的不断发展,信用在各行各业都扮演着越来越重要的角色,信用已经成为影响我国市民生活的主要因素之一。但是我国并没有将信用权规定为一项独立的民事权利,没有确立信用权的独立人格地位,因此不能完整的保护民事主体的信用权。本文首先从我国信用权民法保护现状和司法案例出发,逐步分析了信用权民法保护在我国司法实践中存在的问题,如随着现行征信行业的发展,侵害信用主体信用权的征信案件也频繁发生,但现行立法对于信用权进行间接保护,司法实践中多采取名誉权纠纷、姓名权纠纷和一般人格权纠纷对信用权进行保护,这会导致信用权的认定标准不一和承担责任方式存在局限,无法为信用主体提供完善的司法救济途径。其次整理了学界对于信用权利正当化依据、信用权的内涵界定、信用权的性质等基本理论,结合我国具体国情,辨析了我国信用权应当属于人格权属性和适用直接保护模式来保护信用权。信用权即是民事主体客观履约能力和主观履约品质在社会上获得的评价与信赖而享有的保有、维护、利用和救济的一项独立人格权利。接着通过对域外信用权的民法保护模式进行比较和对域外信用权的司法实践进行分析并总结域外信用权在立法上和司法上的有益经验,为我国信用权具体制度的完善建言献策。最后指出,我国信用权应当采取直接保护模式,即在立法解释中将信用权规定为一项独立的人格权,并完善信用权保护的具体制度,包括在立法解释中明确规定信用权的侵权责任、完善与征信相关的其他配套制度等,为信用主体的信用权益提供更加全面的保护。