研究背景中风病由于其高致残率,严重影响着患者的行动、生活、工作能力和社会、心理行为,使患者的生存质量严重下降。提高中风病恢复期患者的生存质量是康复医疗的目标之一,也是中医药临床治疗的一大优势。如何测量中风恢复期患者的生存质量,找出影响患者生存质量的因素,对于改善其最终结局有重要意义。近年来,生存质量的评价越来越受到国内中风病研究者的关注,然而不可否认的是,由于可供选择的量表较多,大多数研究进行生存质量评价时选择量表比较随意。众所周知,选择一个合适的生存质量量表对于中医药疗效的评价尤为关键,遗憾的是目前国内还缺乏对各生存质量量表研究特点的系统总结,给中医药治疗中风病疗效评价带来了一定的困扰。基于此,本课题在中医药综合治疗中风病恢复期患者基础上,拟对国内常用的生存质量进行比较、分析,寻找目前较为合适的量表,为中医药干预生存质量的评价提供一定的借鉴和指导。研究目的探讨缺血性中风恢复期病人在中医药干预治疗前后,进行不同生存质量量表的评估的疗效；比较不同生存质量量表在简便性、可信性、有效性、敏感度等方面的优劣性,选出更适合的生存质量量表或量表组合；比较不同生存质量量表之间的相互关系,了解它们测量中风恢复期患者生存质量的异同。研究方法在文献分析的基础上,通过专家会议(头脑风暴法)筛选三种不同特色的生存质量量表：包括简明健康状况调查问卷(SF-36)、脑卒中生存质量量表(SS-QOL)、中风病患者生存质量量表(QOLISP),将符合纳入标准的患者纳入研究,并收集其一般资料(性别、年龄、工作职位等),以及NIHSS、MMSE评分等,使用EXCEL表格、SPSS16.0统计软件包进行数据录入、统计分析。对各个量表的信度、效度、敏感度进行统计分析,比较各个量表对缺血性中风病人在生理、心理、社会行为、中医证候等方面测量的情况,及在测量各个不同方面时期的敏感性等。研究结果本研究共纳入61例病例,使用SF-36、SSQOL、QOLISP三个量表进行了比较,对各量表进行了初步的可行性、信度、效度、敏感度,以及三个量表相互之间关系等分析,结果如下：1.3个量表综合测试表明,均具有较好的可接受性、使用方便、易掌握,耗时少(SF-36、SS-QOL、QOLISP量表平均耗时分别在8min,16min,12min左右)。2.量表的信度指标证明SF-36、SS-QOL量表有很高的信度,且治疗前后信度均较高,表明SF-36、SS-QOL量表具有较强的可靠性和稳定性。而在QOLISP量表中,治疗前量表总的Cronbach’Sα系数为0.786,去掉生理功能、心理功能这两个维度后量表的Cronbach’Sα系数有所降低,不到0.7,且生理功能与心理功能两维度之间的相关系数较大；在治疗后量表信度大于0.8,故认为该量表内部一致性信度较不稳定。3.鉴于量表的效度检验没有像信度分析那样有直接的数量化指标,我们采用了分析和推理判断方法间接验证了SF-36、SS-QOL、QOLISP量表中的内容效度及结构效度,验证了各量表的有效性。结构效度经主成分/因子分析法分析各量表维度/项目,结果显示各量表均具有较好的结构效度。4.即使是在轻、中度脑卒中人群,3个量表仍具有较为敏感的反应度。(1)SF-36量表：治疗前后8个维度得分除心理健康(MH)、活力(VT)维度外均数都有较明显升高,其中生理功能(PF)、生理职能(RP)、情感职能(RE)、社会功能(SF)、躯体疼痛(BP)、总体健康(GH)维度都有显著性差异(P<0.01),说明各维度有较好的敏感性,反应度好。(2)SS-QOL量表：治疗后12个领域得分较治疗前得分除视力领域外均数都有较明显升高,其中体能、家庭活动、语言、运动、情绪、性格、自理能力、社会活动、思维能力、上肢功能和工作能力都有显著性差异(P<0.05),说明除视力外各领域有较好的敏感性,反应度好。(3)QOLISP量表：治疗前后4个维度得分包括生理功能、心理功能、社会关系、中医证候都有显著性差异(P<0.05),说明各维度有较好的敏感性,反应度好。5.三个量表得分总分相关性分析中,SS-QOL、QOLISP两个量表相关性显著(P=0.000<0.01),治疗前后总分相关系数分别为0.813、0.868,说明此两个中风专门性质量量表有较强的相关性。而SF-36量表得分与SS-QOL、QOLISP量表得分相关性较弱。各量表相似内容维度之间相关性分析：自理能力(SS-QOL)与生理功能(QOLISP)之间,情绪健康(SS-QOL)与心理状况(QOLISP)之间,均有r=0.000<0.01；存在较强的正相关关系,相关性显著。而其他相似维度内容之间则无明显的相关关系。6.三个量表的降分率相比结果显示SS-QOL、QOLISP两量表降分率存在差异(Z=-2.764,P=0.006<0.05)。中位数检验提示：SS-QOL评分容易倾向于高分,对于同一批病人,治疗前后SS-Q0L的减分率相对比QOLISP大,SS-QOL相对QOLISP更加敏感,但是也容易出现假阳性。研究结论1.与SF-36普适量表相比,SS-QOL、QOLISP量表在测评脑卒中病人生存质量方面更具有内容全面和适用范围广泛的优势。一方面,由于脑卒中人群的特殊性,SF-36部分维度的分量表不大适合,在进一步推广应用于脑卒中人群之前需要修改。如躯体疼痛维度出现较严重的“天花板效应”,而生理职能维度出现了严重的“地板效应”。另一方面,SSQOL量表关注到了除躯体功能以外的语言、视力、交流、记忆、思维以及社会角色功能等领域,内容更适合于脑卒中病人生存质量的评估；而QOLISP更具有中医特色,测评内容更适用于中医药治疗后的脑卒中病人。2.在缺血性中风患者的调查中,SS-QOL、QOLISP量表在得分总分、相似内容维度方面相关性更强,进一步说明专门性中风量表在评测中风病人的重要性。SS-QOL为成熟量表,在使用过程中表现了其优势,SS-QOL相对QOLISP更加敏感。中风患者经中医药治疗后,QOLISP量表的中医维度方面能比较突出中医药的作用,但本研究样本量较小,其整个量表的信度、效度、敏感度还需要大样本研究验证。3.依据此研究的结果,中风患者经中医药治疗后,可以使用具有中医特色的QOLISP量表,使中医药在生存质量量表方面的疗效评价更加完善；或者选用专门性中风量表SS-QOL与QOLISP量表组合综合测量中风患者的生存质量,使疗效评价更全面。而尽量少使用普适性量表SF-36,从而减少对中风患者在较重要的神经功能缺损方面生存质量测量的忽略。4.虽然本研究在样本的地域、疾病严重程度、获得医疗服务的方便性、复测的时点等几个方面都存在着一定的局限性,部分结论仍有待继续探讨,但三个不同量表同时在相同病人身上进行测量比较,得出相应的结论仍值得借鉴和商讨。在多种量表的比较中能筛选或研制出更适合中医药治疗中风病人的专门生存质量量表,为中医药治疗中风病的疗效评价提供更多的依据。