反垄断的争议因为具有非常强的公共政策性而一直不可仲裁。近期，在欧美国家的司法与立法实践中，反垄断争议也可纳入仲裁事项的范畴。我国的法律对反垄断争议的可仲裁性问题没有作出明确规定，这既不符合国际商事仲裁制度的发展趋势，也利于我国仲裁事业的发展。我国可以借鉴欧美国家的做法，在法律中对反垄断争议的可仲裁性作出相应的规定。随着我国涉及反垄断争议案件的渐渐增多，有关反垄断争议可仲裁性的问题会明显突出，我国从立法上对有关反垄断的可仲裁性问题作出规定已是大势所趋。我们国家作为典型的制定法的国家，不可能采取美国式的判例来确定反垄断争议的可仲裁性，只能进行相应的立法完善和一些补充。在《仲裁法》以后修订的时候，扩大可仲裁的争议事项范围，将反垄断争议具体而明确的纳入可仲裁范畴。我国现行的仲裁制度还存在许多不足与问题，在很多方面不仅不适应我国市场经济发展的需求，而且也与实际相脱节，特别是在我国加入WTO以后，我国的仲裁制度必须与国际通行的仲裁做法接轨。面对问题多多的我国仲裁体制，出于对反垄断争议解决方式完善的谨慎态度，有必要加强对反垄断争议仲裁的司法监督。在涉及反垄断争议的仲裁协议效力的认定上，借用我国仲裁法对涉外仲裁的做法，可以由人民法院实行“报告制度”。对仲裁员裁决时适用《反不正当竞争法》等有关反垄断的法律法规作出强制性规定。同时，借鉴欧美国家许多学者的观点：主张对仲裁裁决实施更为有效的监督，甚至包括对仲裁员适用欧盟竞争法而作出裁决进行实体审查。