目的：研究全解剖式二氧化锆冠及临床上常用的3种修复材料（钴铬铸冠、纯钛切削冠、全瓷冠）与天然牙的磨耗磨损性能，比较不同修复体本身抵抗磨耗和对天然牙磨损的情况，探讨其磨耗磨损机制，为临床能选用更加合适的修复材料提供实验依据。方法：1实验条件：利用针-盘式二体摩擦磨损实验机，设置垂直向载荷为40N，滑动频率为75转/min，循环次数25，000转，在37℃人工唾液中，以滑石瓷为对磨物，对四种修复材料和天然牙釉质的摩擦磨损性能进行测试。2试件制备：首先制备丙烯酸自凝树脂预备体代型，然后在代型上制作钴铬、纯钛、二氧化锆、全瓷冠各5个，分别为A组、B组、C组、D组，共20个，牙合面为5.0×5.0mm的正方形。3对照组天然牙的制备：将近期拔除的上颌第三磨牙包埋于丙烯酸自凝树脂中，制备成标准代型的形态，牙合面釉质用高速手机磨削成5.0×5.0mm的釉质平面，共五个，记为E组。4对磨物的选择：选择耐磨性能与牙釉质相似的滑石瓷作为本实验的对磨物。将滑石瓷加工成直径为45mm，厚度为6mm的圆盘状。5测试方法：分析天平对磨耗前后试件、天然牙及滑石瓷进行称重，计算质量损失量（精确到0.0001g）；用失水法测试各试件、天然牙及滑石瓷的体积，然后计算各自的密度。由测得的质量损失量和计算求得的密度计算出各试件、天然牙及滑石瓷的体积损失量。6应用SPSS13.0软件包进行统计学处理，对各试件、天然牙及滑石瓷的体积损失量进行统计学分析。7扫描电镜观察各试件及天然牙磨损表面的纤维形貌。8纤维硬度仪测量四种试件及天然牙的维氏硬度。结果：1四种试件及天然牙牙釉质磨耗前后的体积损失依此为：A组0.0905±1.0416㎜3；B组12.5596±1.2609㎜3；C组0.0480±0.0160㎜3；D组2.0750±0.3685㎜3组；E组14.6949±0.4558㎜3。体积磨损量由大到小依此为：E组、B组、D组、A组、C组。对以上数据进行方差分析和两两比较得出的结果是：E组损失量最大，与其余各组均有显著性差异（P＜0.01），即天然牙釉质的体积损失量明显大于其他各组被测试的材料。C组损失量最小，与其余各组均有显著差异（P＜0.01），即全锆冠的体积损失量明显低于其他被测材料。A组与其余各组、B组与其余各组、D组与其余各组均有显著的统计学差异（P＜0.01），即各组被测试材料的损失量均小于天然牙釉质，纯钛切削冠的损失量最大，其次为全瓷冠，钴铬铸冠，全锆冠组损失量最小。测试后各试件及天然牙釉质使滑石瓷的体积损失量分别为：A组4.1422±0.1016㎜3；B组3.9787±0.0783㎜3；C组4.7429±0.5273㎜3；D组2.3707±0.7729㎜3；E组1.7861±0.4271㎜3；体积损失量由大到小依此为：C组、A组、B组、D组、E组。经方差分析和两两比较得出：C组损失量最大，与A组无统计学差异（P＞0.05），与B组有统计学差异（P＜0.05），与D组、E组有显著差异（P＜0.01），即C组和A组滑石瓷体积损失量无统计学上的差异，但高于其它各组。E组损失量最小，与D组没有统计学差异（P＞0.05），与A组、B组、C组有显著差异，即牙釉质使滑石瓷的损失量与全瓷组无明显差异，小于剩余各组损失量。A组和B组有差异（P＜0.05），与D组有显著差异（P＜0.01)，B组和D组有显著差异（P＜0.01）。2对各组试件及天然牙釉质进行维氏硬度测试的结果：钴铬447±18HV；纯钛174±7HV；全锆1409±54HV；全瓷735±30HV；牙釉质363±15HV。3扫描电镜观察显示：A组可见表面比较光滑，划痕少而浅，有点状凹陷；B组可见明显的磨痕，划痕较钴铬合金深而宽，出现大块磨斑和分散的小磨斑；C组可见散在平行排列的划痕，材料表面比较致密；D组表面犁状沟深，沟裂突起样结构明显，磨痕较二氧化锆组深且宽，材料表面稀松；E组表面见清晰的均匀排列的细划痕，犁状沟突起明显但不是很深，磨耗面可见许多脱离表面的磨粒。结论：1四种修复材料的耐磨性都高于天然牙，二氧化锆最高，其次是钴铬、松风陶瓷，纯钛最低。2四种修复材料中，松风陶瓷对天然牙的磨耗较小，其他几种材料均能造成天然牙的过度磨耗。3陶瓷材料的微观结构是影响磨损性能的一个重要因素，改善材料的微观结构，可以减少天然牙齿过度磨损。