目的:本研究的目的是观察对比赵氏雷火灸活血化瘀型施灸手法和赵氏雷火灸常规的施灸手法治疗神经根型颈椎病(气滞血瘀型)的临床疗效,通过探讨两种不同雷火灸施灸手法在改善神经根型颈椎病(气滞血瘀型)的临床症状与止痛的效果,探讨雷火灸的施灸手法变化对治疗的作用的异同,为研究雷火灸治疗气滞血瘀型神经根型颈椎病的优选方案提供依据方法:本研究采取随机对照试验,将广东省中医院颈椎病中心和二沙岛传统疗法中心招募的符合气滞血瘀型神经根型颈椎病诊断标准的受试对象按1:1的比例随机分配到雷火灸常规施灸手法组(简称对照组)与雷火灸活血化瘀型施灸手法组(简称治疗组),每组各30例,共60例。两组患者均为接受10次施灸,10次施灸为1个疗程,其中前3次为连续接受施灸治疗,后7次分为每隔1天治疗1次,观察两组患者在接受治疗前、连续接受3天治疗后以及接受整个疗程治疗后的疼痛量表VAS(Visual Analogue Scale)评分、颈椎功能障碍指数量表 NDI(The Neck Disability Index)值以及田中靖久颈椎病症状量表20分法评分的改变情况。治疗结束后,将所收集的数据录入SPSS20.0软件,进行统计学分析比较差异。结果:1.两组患者在对比治疗前,连续接受3天雷火灸施灸治疗与接受雷火灸施灸治疗1个疗程后,在VAS评分、NDI评分上均有降低,两组无论在连续治疗3天后还是在接受1疗程治疗后的VAS评分、NDI评分差异均有统计学意义(P<0.05),两组连续接受施灸治疗3天后与接受1疗程施灸治疗后的田中靖久颈椎病20分法量表评分分值较治疗前增加,说明两种施灸手法均能够起到止痛与改善生活质量的作用(P<0.05);2.在连续接受雷火灸施灸治疗3天后,两组组间比较治疗组在VAS评分、NDI评分以及田中靖久颈椎20分量表均优于对照组(P<0.05);3.接受雷火灸施灸治疗1个疗程后,两组组间比较,在VAS评分对比上,两组无统计学意义,证明两种施灸手法均能够起到很好的止痛效果,两组止痛效果无明显差异(P>0.05),在NDI与田中靖久颈椎20分量表上,治疗组要优于对照组,证明在活动障碍以及日常生活质量改善方面活血化瘀型雷火灸施灸方法要优于常规施灸方法(P<0.05);4.在治疗结果上,治疗组治疗的痊愈1例(3.3%),显效15例(50%),有效14例(46.7%),整体的总有效率为100%,对照组治疗的痊愈0例(0%),显效7例(23.3%%),有效20例(66.7%%),无效3例(10%),整体的总有效率为90%,得出两种施灸方法临床疗效差异具有统计学意义(P<0.05),即活血化瘀型施灸手法在治疗1个疗程后效果优于常规施灸手法。结论:1.雷火灸两种施灸手法在治疗神经根颈椎病(气滞血瘀型)方面均有效,无论是连续治疗3天还是治疗完1个疗程的评价,活血化瘀组均优于常规组。2.雷火灸的两种施灸手法治疗气滞血瘀型神经根型颈椎病,有不同的临床效应。根据辨证施治原则而采用的活血化瘀施灸手法优于常规施灸手法。