近几年信用债陆续出现违约事件,除了影响发债主体还款能力的内部管理缺陷以及宏观融资环境收紧外,评级机构的评级调整滞后导致信用债违约无法被提前预警也是不容忽视的原因之一,评级机构的专业能力因此受到了外界的质疑。评级机构在信用债陆续违约的现象中会有怎样的评级行为反应,评级态度是否会发生变化,市场会如何看待评级机构作为金融市场信息中介机构的作用亟待研究。本文基于信用债陆续违约的背景选取2010-2018年的国内九家以“发行人付费”模式运营的评级机构的相关评级信息,分别采用序次Logit模型和面板模型分析评级机构在实施债券发行评级、债券后续评级调整行为过程中的风险态度是否发生变化以及市场对评级机构的前后行为变化的反应。研究结果发现以下结论:1)随着经历的已评债券违约次数的增加,评级机构在给出新债券的发行评级信息时排除其他客观因素外的主观评估标准会降低,给出的评级级别会虚高,评级态度更为激进。同时声誉越高的评级机构进行虚高评级的程度越大;2)随着经历的已评债券违约次数的增加,评级机构在对偿还状况好的债券和偿还状况差的债券的后续跟踪评级调整与前期的调整相比都更低,评级态度趋于谨慎。偿还状况差的债券的评级调整相对于偿还状况好的债券的评级调整而言更趋谨慎;声誉约束机制仅对债券偿还状况差的债券的评级调整有一定约束作用。从对债券的调整幅度来看,评级机构在每次选择调高时,调高的幅度也是相对减少的。整体来看,评级机构在进行后续评级调整时态度趋于保守;3)评级机构涉及违约债券数量的增加会导致新债券发行利率的升高,但评级机构针对新发行的债券给出的发行评级信息对于发行利率水平有相对降低的作用,这是因为评级机构作为专业的中介机构提供的增量信息可以有效改善投资者与发行主体之间信息不对称的问题,但不能完全抵消已评债券违约数量提高债券发行成本的幅度。本文的结论对于研究评级机构经历债券违约中的风险态度变化以及声誉约束机制提供了一些新的思路。