在日益频繁的国际民商事交往中，主体间的同一个民商事行为，由于对该行为法律性质的不同定性可能导致其同时符合了合同和侵权两个法律关系的性质，这就是合同与侵权法律关系性质竞合，表现在国际范围内或者具有涉外因素，即构成涉外合同与侵权法律关系的性质竞合。随着国际民商事交往的不断深入发展，涉外民商事性质竞合的案件亦日益剧增，但是与之相对应的解决竞合问题的法律并没有与时俱进，以至于很多案件的处理结果并不能合理的保护当事人的合法权益。对于涉外合同与侵权性质竞合案件的定性，我国的做法是允许当事人之一即原告做出选择，也就是由原告来进行定性，这种做法的优点是尊重当事人的私权处分，但是会不利于保护被告的合法权益，并且可能会产生法律规避的现象。本文通过分析各国在定性竞合时如何处理当事人的处分权与法院职权的优先之争的四种做法，并对其进行利弊分析，结合我国有关的立法与实践提出有关建议。笔者认为，在对涉外合同与侵权法律关系性质竞合的案件定性时，可以采取当事人自主选择和法院依职权衡量的合作主义。在当事人对案件的性质做出选择之后，法院必须尊重当事人的选择。在我国的实践中存在着当事人没有选择或者选择模糊的情况，这时就需要由法官对案件进行定性。全文除引言和结语外，共分为四个部分：第一部分，介绍涉外法律适用的一般法理：何为涉外法律关系性质竞合，定性对涉外法律关系的性质竞合的影响，定性对象及定性主体等。第二部分，详细介绍了涉外合同与侵权法律关系性质竞合下各国在定性时如何处理当事人的处分权与法院职权的优先之争的四种做法，主要包括：法律直接规定性质竞合时适用合同的准据法；当事人对性质竞合的案件进行定性选择；由法院依职权对案件进行定性；允许受损害方有限制的选择案件性质四种做法。在此基础上，本文对每一种做法逐一进行了利弊分析。第三部分，首先介绍我国关于涉外合同与侵权性质竞合案件的法律规定我国法律只规定了当事人之一即原告有权对涉外侵权和合同性质竞合的案件的性质作出选择，但是并未规定原告没有选择或者选择模糊的情况下该如何对案件进行定性。然后引用案例来说明我国在司法实践中存在的问题：法院常常主动变更原告对案件性质所做的选择，或者将原告所选择的案件性质弃置不顾，在分析确定案情的基础上自行对案件进行定性。第四部分，通过文章第二部分对当事人的处分权与法院依职权定性的利弊分析，结合我国的立法与实践，提出对我国的建议：在对性质竞合的案件进行定性时采取当事人自主选择和法院依职权衡量的合作主义。