大陆法系与英美法系在代理制度的理论基础与司法实践方面存在较大差异。大陆法系以“区别论”为代理理论基础,严格区分委任契约与代理权之授予,强调代理关系之外部关系,侧重第三人之安全。大陆法系以法律行为理论为基石的私法体系,在逻辑上必然导致其代理以“本人(被代理人)名义”为必要。英美法系以“等同论”为代理理论基础,认为代理乃委任之法律后果,代理人之行为等同于被代理人之行为,强调代理关系之内部关系,侧重被代理人之安全,英美法系代理法并不强调名义问题,不以“本人(被代理人)名义”为必要。两大法系不同的法律思维导生出不同的代理制度,而不同的代理制度面对社会经济生活中存在的“受托人以自己之名义为委托人处理事物而与第三人发生联系”之情形,自然又作出了不同的制度安排,即大陆法上行纪制度与英美法上被代理人身份不公开代理制度。本文运用历史的方法与比较的方法,以两大法系代理制度之历史观察及其比较研究为基础,考察了大陆法系行纪制度与英美法系被代理人身份不公开代理制度的历史沿革、法律关系以及制度设计,并就此二者从法理与技术两个层面,运用实例分析的方法进行比较研究,试图寻找其技术上的差异及技术背后法理上的原因,并以此为理论支持,对我国立法上的相关制度安排进行了分析与评价,对《合同法》引入被代理人身份不公开代理制度的立法思想持肯定的态度,并提出在完善被代理人身份不公开代理制度的基础上取消行纪制度,以避免二者在法律适用上的冲突。