自《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第580条第2款规定违约方合同解除权至今,学界一直未停止对该条款的争论。该权利的规定不仅存在许多模糊不清的地方,需要对其进一步的完善。而且房屋租赁合同的特殊性在该条款中并没有被立法者区别对待,致使实践中法院判决违约承租人解除合同的申请缺少现行法的依据,为解决实践中房屋租赁合同导致的合同僵局需要进一步探讨解决办法。论文从实证角度对房屋租赁合同中的违约承租人因其自身原因不愿继续履行合同,继而向法院申请解除合同的情形展开研究。通过检索和梳理近二百多份有关违约承租人申请解除合同的案例判决,发现大多数的法院支持了违约承租人申请解除合同的诉求。论文具体分析了法院支持承租人因自身原因致使租赁物对其无效用时解除合同的申请并无现行法的依据。《民法典》第563条关于“当事人”的解释是否包含违约方在实务界与学界存在较大争议,从体系解释、立法目的以及该条的立法过程分析,“当事人”不能解释为违约方。原《合同法》第110条本身就存在瑕疵,现行《民法典》第580条将非金钱之债视为适用前提,承租人不支付租金的义务不存在不适于强制履行之说,而且承租人对租赁物使用效用的贬损不属于合同目的不达,法院不能直接依据该条支持承租人申请解除合同的诉求。《民法典》中的绿色原则和情势变更规则同样不能支持承租人解除合同的诉求。在房屋租赁合同中,违约承租人因自身经营原因致使租赁物对其无效用而擅自搬离出租屋的情形,承租人不享有法定解除权。通过减损规则来限制出租人的履行请求权以及类推出某一制度的方法都不能作为违约承租人的合同解除权的依据。效力限制说、经济分析说和类推说的观点都不能将《民法典》第580条第2款的适用范围从非金钱债务扩充至金钱债务。出租人在无正当理由时拒绝承租人转租的,承租人不可基于《民法典》第580条第2款的规定申请解除合同,这在现行法并没有依据可循。违约承租人的合同解除权有其特殊性,有必要参照《民法典》第580条的规定对其进行单独设置。违约承租人欲要从合同僵局的束缚中解脱,承租人不能为了获取更大的合同利益而故意违约,即违约承租人主观上属于非恶意违约。为防止承租人滥用解除权,违约的承租人申请解除合同应当提起诉讼或者仲裁的方式作为权利行使的前置程序要件。衡平违约承租人和出租人的利益出发,违约的承租人申请解除合同的权利要受一年除斥期间的限制。法院确定违约承租人申请解除合同的时间点,可以直接适用《民法典》第565条第2款之规定,出租人收到起诉状的副本或者仲裁申请书的副本时解除合同。违约承租人申请解除合同的诉求得到法院支持的,承租人需要对合同解除后给出租人造成的损害承担相应的赔偿责任,赔偿范围包括给出租人造成的直接损失和间接损失,出租人的机会成本利益不在赔偿范围内。赔偿的具体计算方式可以适用替代交易的规则,与可预见规则、减损规则相结合,达到衡平双方权益的目的。